Дело № 2-840/2025
64RS0046-01-2025-000055-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Кургановой Е.С.,
с участием представителя истца, адвоката Асламазова А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать договор займа от 02.08.2024 г. и договор залога движимого имущества от 02.08.2024 г., заключенные между ФИО3 и ФИО2, недействительными.
В обоснование иска указано, что 02.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен процентный договор займа на общую сумму 7 000 000 руб. В этот же день, между истцом и ответчиком, к вышеуказанному договору займа, заключен договор залога движимого имущества, автомобиля марки PORSCHE TAYCAN TURBO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
Вышеуказанные договор займа и залога были заключены при оказываемом на истца, давлении, на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.
17.08.2023 территориальной гарнизонной квартирно-эксплуатационной частью войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «Пегас-Эко» в лице Генерального директора - истца, заключен государственный контракт № 97 на поставку и монтаж быстровозводимых зданий из сборноразборных конструкций для обустройства складской базы ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» на сумму 479,9 млн. руб.
Пользуясь своими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, предусматривающими служебные полномочия по оказанию воздействия на отношения, возникающие в процессе реализации вышеуказанного государственного контракта, заместителем командующего Южным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по тылу - начальником тыла, генерал- майором, ФИО4, в период с августа 2023 г. по январь 2024 г., пользуясь своими служебными полномочиями для вымогательства взятки, была получена взятка от истца в сумме 140 млн. руб.
После передачи взятки ФИО4 выяснилось, что выполнение работ по вышеуказанному государственному контракту невозможно в силу нехватки денежных средств. Истец, опасаясь, что не сможет выполнить заявленный объем работ и в последующем может быть привлечен к уголовной ответственности по поводу хищения бюджетных денежных средств, был вынужден обратиться к ФИО4 с просьбой о возврате части переданных денежных средств. В свою очередь, ФИО4 имел как личную, так и служебную заинтересованность в полном и своевременном выполнении работ.
ФИО4 согласился возвратить часть денежных средств, ранее полученных в качестве взятки, но лишь во временное пользование. В качестве гарантий возврата денежных средств ФИО4, последний обязал истца подписать с ответчиком спорные договора займа и залога. С целью дополнительного обогащения, указанный договор был подписан при условии оплаты истцом ответчику процентов в размере 36% годовых.
Истец, находясь в зависимом положении, опасаясь невыполнения работ по контракту и последующего привлечения к уголовной ответственности, был вынужден принять условия ФИО4 и подписать вышеуказанные договоры займа и залога. То есть истец был вынужден подписать спорные договора займа и залога на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.
В судебном засадни представитель истца, адвокат Асламазов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не являются фигурантом по уголовному делу, доказательств кабальности сделки истцом суду не представлено. При установлении судом оснований к удовлетворению исковых требований, просил применить двустороннею реституцию с учетом положений ст.328 ГК РФ, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, находится в <данные изъяты>, письменных пояснений по иску не представил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования основаны истцом на ч. 3 ст.179 ГК РФ, мотивированы тем, что договор займа и залога заключены истцом при оказываемом на него давлении, на крайне невыгодных условиях, которые он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., сроком до 02.12.2024 г. с уплатой процентов в размере 36% годовых, из расчета 3% в месяц от суммы займа, что составляет 210 000 руб. в месяц.
В тот же день, 02.08.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 к вышеуказанному договору займа, заключен договор залога движимого имущества, автомобиля марки PORSCHE TAYCAN TURBO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.
Так, в соответствии с п.6 Договора займа, в виду неисполнения Заемщиком/Истцом обязательств по выплате процентов процентная ставка увеличена на 0,5%, что составило 42% годовых, которая подлежала применению с момента нарушения Заёмщиком обязательства.
Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, установленная договором займа процентная ставка находится в разумном диапазоне, соответствует обычно взимаемым процентам по договорам займа, заключаемых между физическими лицами. Увеличенная процентная ставка связана с неисполнением ответчиком своих обязательств, на добросовестное исполнение которых рассчитывал истец.
Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора займа, размера процентной ставки, в материалы дела истцом не представлено.
Руководствуясь положениями статей 10, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует исходить из того, что проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть произвольно и в противоречие с законом снижены судом и расцениваться как злоупотребление правом, при том, что денежные средства взяты в долг у физического лица в предпринимательских целях, и, подписав договора займа, заемщик добровольно согласился с его существенными условиями, при том, что заем не возвращен.
Согласно п. 11 Договора займа, займ был взят в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, договор займа и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены сторонами добровольно, содержат доказательственно не опровергнутые подписи истца и ответчика, залог в установленном порядке зарегистрирован. Однако, ФИО5 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.
При признании сделок кабальными, в каждом случае суды исходят из конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем существуют некоторые общие критерии.
Так, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 разъяснялось, что ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Между тем, размер процентной ставки по спорному договору займа не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о ее законности и исполнимости учитывая личность Истца/Предпринимателя.
Сторона не была лишена возможности обратиться к другому кредитору/займодавцу с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, согласно протоколу очной ставки, истец, до заключения договора займа с ответчиком обращался к иным кредиторам, которые предлагали предоставить займ на условиях выплаты процентов по ставке 5% в день.
Однако, Ответчиком были предложены более выгодные условия.
Поведение истца подтверждает то, что он не был лишен возможности заключить договор займа на иных условиях.
Кроме того, установление очень высокой процентной ставки (к которой нельзя отнести 36-42% годовых) по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, поскольку сторона владела информацией о существе заключаемой сделки, получила денежные средства, в связи с чем, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки.
В силу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Однако, истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком, о чем ответчику должно было быть известно.
Более того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец, получил сумму займа, выдал соответствующую расписку, передал предмет залога Залогодержателю, пытался осуществить первый промежуточный платеж, но поскольку платеж был осуществлен не Займодавцу, последний вернул его обратно истцу.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства взаимоотношений истца и ФИО4 по выполнению государственного контракта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не имеет к ним никакого отношения, о взятке и давлении на истца со стороны ФИО4 ответчику ничего не известно (как было указано в судебном заседании), обратного истцом не доказано. Так, ответчик не является фигурантом уголовного дела в отношении ФИО4 и в каком-либо процессуальном статусе в этом уголовном деле не значится.
Упоминание в постановлении старшего следователя по особо важным делам третьего следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 о привлечении в качестве обвиняемого от 08.11.2024 г. по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4, некоего ФИО7, не доказывает осведомленность ответчика об обстоятельствах оказываемого на него давления со стороны ФИО4
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства давления ФИО4 на истца, якобы послужившие основанием к заключению спорных договоров с ответчиком ФИО3, заявлены в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме по изложенным выше основаниям.
На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.01.2025 г. в виде отмены ареста на автомобиль марки PORSCHE TAYCAN TURBO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 г.
Судья: