Судья: Быкова О.М. Дело № 33-33775/2022
Уникальный идентификатор дела
50RS0010-01-2022-001070-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года частную жалобу ООО «Бета-М» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бета-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ от 13 января 2022 года об увольнении ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО восстановлена на работе в должности продавца-кассира с 14 января 2022 года. С ООО «Бета-М» в пользу ФИО взыскано пособие по нетрудоспособности за период с 14 января 2022 года по 18 января 2022 года в размере 2 283,30 рубля, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 160 280,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 169 563,64 рубля.
Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях решении исправлена описка, с ООО «Бета-М» в пользу ФИО взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 152 994,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 169 994, 87 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бета-М» без удовлетворения.
ФИО 20 января 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (50 000 – представление интересов по договору № 01-02-2022 от 3 февраля 2022 года, 55 000 рублей – представление интересов по договору № 04-08-2022 от 15 августа 2022 года).
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО «Бета-М» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением ООО «Бета-М» подана частная жалоба, в которой просит снизить размер компенсации до разумного предела, а именно – до 40 000 рублей.
На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бета-М» без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО при рассмотрении вышеуказанного дела представляла ФИО на основании доверенности <данные изъяты>4, выданной 2 февраля 2022 года со сроком действия 3 года без права на передоверие.
Из договора поручения № 01-02-2022 от 3 февраля 2022 года, заключенного между ФИО и ФИО, расписки в получении денежных средств по договору поручения от 3 февраля 2022 года, от 9 марта 2022 года, 9 апреля 2022 года, последний предоставил юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: сопровождение судебного спора по восстановлению на работе, взысканию неполученного заработка, взысканию денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (подготовка и подача иска и иных необходимых для судебного разбирательства документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы в случае отрицательного решения.
Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей (пп. 2.1.2 п. 2.1 настоящего Договора).
Из договора поручения № 04-08-2022 от 15 августа 2022 года, заключенного между ФИО и ФИО, расписки в получении денежных средств по договору поручения от 25 августа 2022 года, последний предоставил юридические услуги по защите интересов клиента, а именно: сопровождение судебного спора по восстановлению на работе, взысканию неполученного заработка, взысканию денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (подготовка и подача иска и иных необходимых для судебного разбирательства документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы в случае отрицательного решения.
Стоимость юридических услуг по договору составила 55 000 рублей (пп. 2.1.2 п. 2.1 настоящего Договора).
Таким образом, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО, установив факт оказания юридических услуг в рамках договора поручения № 01-02-2022 от 3 февраля 2022 года (на сумму 50 000 рублей), договора поручения № 04-08-2022 от 15 августа 2022 года (55 000 рублей), учитывая объем работы, произведенной по делу представителем ФИО, в связи с рассмотрением дела, характер, объем и степень сложности оказанных услуг, с учетом степени разумности и соразмерности, взыскал с ООО «Бета-М» судебные расходы в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца ФИО
В связи с этим оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бета-М» без удовлетворения.
Судья