Председательствующий – Зементова Т.В. Материал № 22-5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

адвоката Торбича Д.Н. – представителя реабилитированного ФИО1,

прокурора Кисельмана А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макуриным М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 сентября 2023 г. материал

по апелляционной жалобе адвоката Торбича Д.Н. с дополнением к ней реабилитированного ФИО1

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г., которым

заявление адвоката Торбича Д.Н. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично;

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 359 581.43 рублей в счёт имущественного вреда в виде расходов, уплаченных за оказанную юридическую помощь, с учётом коэффициента инфляции на апрель 2023 г.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Торбича Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Торбич Д.Н. в интересах реабилитированного ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил возместить его доверителю имущественный вред в виде расходов, уплаченных за оказанную юридическую помощь, в сумме 2 500 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2023 г. заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 359 581.43 рублей в счёт имущественного вреда в виде расходов, уплаченных за оказанную юридическую помощь, с учётом коэффициента инфляции на апрель 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Торбич Д.Н. в интересах реабилитированного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Размер возмещения, определённый судом, является заниженным и не соответствует объёму проделанной адвокатом работы по защите реабилитированного. Суд не учёл длительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного обвинения по ч. 8 ст. 204 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления. При этом адвокат надлежащим образом оказал качественную юридическую помощь, которая повлекла прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суду были представлены надлежащие доказательства фактически понесённых реабилитированным расходов во исполнение соглашения об оказании юридической помощи. Уголовно – процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду безосновательно снижать размер фактически оплаченной юридической помощи адвоката, размер которой обусловлен длительностью и сложностью уголовного дела.

Просит постановление суда изменить, взыскать в пользу реабилитированного ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Торбич Д.Н. полагает, что постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.09.2021 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2». Указывает, что представленными суду документами, а именно приложениями к заключённым соглашениям, подтверждается, что стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых доверителю адвокатом. При этом суд указал, что указанные в соглашениях расценки несоразмерны и безосновательно завышены по отношению к рекомендуемым ставкам оказания юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.). Между тем, суд не учел, что вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края утверждены «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края». Ссылаясь на вышеприведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что расходы, на которые лицо решается в обстановке уголовного преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. При этом суд сравнил согласованные ФИО1 и адвокатом Торбичем Д.Н. расценки на виды юридических услуг с утвержденными минимальными расценками пришёл к необоснованному выводу о чрезмерности рыночных расценок на услуги адвоката. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 8 ст. 204 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого экономического преступления, в связи с чем адвокат был вынужден изучать особенности деятельности хозяйствующих субъектов и применимое законодательство в определенной отрасли экономики, в данном случае в сфере недропользования и его лицензированием. Данные обстоятельства неизбежно отразились на стоимости отдельных услуг адвоката в данном уголовном деле, определённой с учётом принципа свободы договора и не превышающей рыночные расценки на качественную юридическую помощь. Произвольное снижение судом размера возмещения расходов реабилитированного на услуги адвоката не отвечает задачам восстановления прав реабилитированного ФИО1, пострадавшего от необоснованного уголовного преследования. Обращает внимание на то, что уголовное дело приостанавливалось, однако, данный факт сам по себе не может свидетельствовать в пользу того, что услуги адвоката в эти периоды должны были отсутствовать. Как минимум, адвокату необходимо было каждый раз изучать постановление о приостановлении и оценивать его обоснованность, определять перспективы его обжалования, а также доводить свои суждения в понятной форме своему доверителю посредством устных консультаций. В разрез с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует вывод суда об отсутствии необходимости в большей части устных консультаций адвоката. Вывод суда о том, что за двухлетний срок уголовного преследования реабилитированному было бы достаточно всего 10 раз проконсультироваться со свои защитником является нелогичным. Необоснованным является вывод суда о том, что оказание адвокатом разных по содержанию услуг в один и тот же день должно как-то влиять на их стоимость и оплачиваться в меньшем размере по сравнению с объёмом аналогичных услуг, оказанных в разные дни. Указывает, что реабилитированным и его адвокатом были представлены доказательства, которые исчерпывающим образом подтверждали действительность расходов на оплату услуг защитника, причём суд первой инстанции не ставил под сомнение действительность расходов ФИО1 на оплату юридической помощи. В связи с изложенным полагает, что суд не привёл достаточных оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Просит постановление отменить, взыскать в пользу реабилитированного ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Торбича Д.Н. реабилитированный ФИО1 просит принять во внимание, что он подвергался незаконному уголовному преследованию более двух лет. Будучи в стрессовой ситуации он был готов отдать любые деньги на профессиональную защиту своей чести и свободы, при этом понимая, что, если ему удастся победить, то он сможет реабилитироваться и полностью вернуть средства, затраченные на защиту. Условия иных адвокатов по авансированию и сумме гонорара являлись для него неприемлемыми. Однако, адвокат Торбич Д.Н. сначала изучил существо дела и потом предложил приемлемые условия, а впоследствии с его помощью удалось доказать невиновность. Считает, что его затраты на адвоката оправданы, не завышены с точки зрения объёма выполненных работ, сложности случая, незаконного противодействия справедливому расследованию со стороны следственных органов и являются обычными рыночными расценками. Обращает внимание, что в законодательстве нет нормы, которая бы определяла точный размер возмещения материального вреда при реабилитации.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

В возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО8 просит принять решение по заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в соответствии с требованиями законодательства. При этом указывает, что предоставленная квитанция серии <данные изъяты> № на сумму 1 740 000 рублей не может являться доказательством в силу требований ст. 75, ст. 88 УПК РФ. Квитанция не является первичным документом бухгалтерской отчётности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», её оформление (выдача) клиенту должно быть подтверждено наличием соответствующей записи в регистрах бухгалтерского учёта адвокатского образования, в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учёта (в кассовой книге, книге учёта доходов или расходов или др.), и соответствующим поступлением денежных средств с отражением в соответствующих регистрах бухгалтерского учёта. Кроме того, они должны быть подписаны лицом, уполномоченным и осуществляющим ведение бухгалтерского учёта.

В дополнительных возражениях представитель Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО8 приводит доводы о несоразмерности заявленных требований фактической стоимости юридических услуг, существовавшей на момент их оказания. Обращает внимание, что большая часть из заявленной к возмещению суммы в размере 2 000 000 рублей, составляет оплату за устные консультации с защитником – 1 495 000 рублей, при этом указанная сумма не подтверждается доказательствами с учётом требований ст. 84, ст. 85, ст. 88 УПК РФ. Кроме того, оспаривает доводы адвоката о том, что работа адвоката, связанная с решением вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному, представляет особую сложность.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п. 4 – п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 21.08.2019 г. СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23.10.2019 г. указанное уголовное дело передано по подследственности в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался 17.10.10.2019 г., 12.12.2019 г., 21.02.2020 г., 06.04.2020 г., 19.06.2020 г., а всего до 11 месяцев, то есть до 21.07.2020 г.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 17.07.2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.09.2020 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 20.10.2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 11.12.2020 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.12.2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до выздоровления обвиняемого ФИО1

Постановлением прокурора Свердловского района г. Красноярска от 18.05.2021 г. постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 30.12.2020 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10.06.2021 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 01.07.2021 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 20.10.2021 г. предварительное следствие возобновлено.

Подозреваемый ФИО1 26.08.2019 г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25.10.2019 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2019 г. ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом до 20.12.2019 г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

21.12.2019 г. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 01.11.2021 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

ФИО1 разъяснены положения ст. 133 УПК РФ, согласно которым он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и в его адрес направлено соответствующее извещение.

Как следует из предоставленных материалов, в процессе проведения предварительного расследования на основании представленного соглашения и ордера юридическую помощь заявителю оказывал адвокат коллегии адвокатов Свердловского района г. Красноярска Торбич Д.Н.

По смыслу гл. 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно – следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов реабилитированного на оплату юридической помощи определяется судом, исходя из фактически понесённых затрат, непосредственно связанных с её осуществлением, а так же конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела фактически понесённые реабилитированным ФИО1 расходы в размере 2 500 000 рублей за оказанную ему юридическую помощь не подтверждаются.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» («ФЗ от 31.05.2002 г. № 63») адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63 соглашение представляет собой гражданско – правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В ч. 6 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63 указано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом подробно проанализирован объём выполненных действий адвокатом Торбичем Д.Н. по защите ФИО1 по поручению в рамках заключённого соглашения, количество следственных и процессуальных действий, их сложность, в которых он принимал участие, а также количество судебных заседаний, где он принял участие в судах различных инстанций, количество поданных им ходатайств и заявлений.

Во время рассмотрения заявления судом установлено и подтверждается предоставленными материалами, что с момента вступления в дело, то есть с 28.08.2019 г., и до вынесения заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела № и уголовного преследования 01.11.2021 г. защитник – адвокат принял участие в 20 следственных действиях, в 4 судебных заседаниях, в том числе, одном заседании суда апелляционной инстанции, подал 2 ходатайства и 1 апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2019 г.

Суд оценил количество дней, затраченных защитником на оказание юридической помощи в соотношении с произведёнными в указанное время следственными и процессуальными действиями, учёл сложность последних, а также, осуществив анализ, критически оценил необходимость проведения 356 устных консультаций в период времени с 28.08.2019 г. по 01.11.2021 г. по отношению к объёму произведённых следственных и процессуальных действий в течение указанного периода.

При вынесении решения суд так же проанализировал практику уплаты гонорара в Адвокатской палате Красноярского края во время уголовного преследования, обоснованно установив, что расценки на предоставленные адвокатом Торбичем Д.Н. юридические услуги являются завышенными и несоответствующими сложившимся рыночным ценам на момент их оказания.

Выводы суда о том, что выполнение таких услуг как: «подготовка искового заявления»; «подготовка необходимых документов, направление иска в соответствующий суд», не является предметом рассмотрения в рамках ст. 135 УПК РФ заявленного ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного ущерба, поскольку они относятся к судебных расходам на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве, предусмотренным ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, связанными с подачей иска о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника – адвоката Торбича Д.Н. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, объёму выполненных работ на основании соглашений от 28.08.2019 г. и 16.12.2017 г.

Все доводы, на которые ссылаются заявитель ФИО1 и адвокат Торбич Д.Н., оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ итоговый размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба правильно рассчитан судом первой инстанции с учётом индекса роста потребительских цен по Красноярскому краю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования реабилитированного разрешены в соответствии с законом и с учётом уровня инфляции.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нём дана оценка всем заявленным требованиям с приведением достаточно убедительных обоснований принятого решения по каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не были бы учтены при рассмотрении вопроса о возмещении вреда реабилитированному ФИО1, равно как и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность, законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, а участвующим лицам были созданы все условия для реализации гарантированных прав и для исполнения процессуальных обязанностей.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбича Д.Н. с дополнением к ней реабилитированного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.