УИД 78MS0№-40

Дело № 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «АСВ» на основании положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «АСВ» обратился с частной жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что, возвращая заявление о вынесении приказа, мировой судья указал на то, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № в связи с его неподсудностью данному мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Учитывая это, при заключении соглашения об уступке права требования, оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности, сохраняют свое действие. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, исключая изменение согласованных им ранее условий договора.

Из материалов дела следует, что в п. 20 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором определена подсудность дел по искам Кредитора к Заемщику. Согласно указанному пункту дела по искам Кредитора к Заемщику будут рассматриваться в судебных участках №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Нижегородского судебного района <адрес>, а также в судебных участках №, 3, 5, 8 Канавинского судебного района <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Возвращая заявление, со ссылкой на часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что поскольку между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, то, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к заявителю перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора.

Апелляционный суд не может не согласится с указанными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является законным и обоснованным, мировой судья судебного участка № правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья