Судья Чертков М.Е.
Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-Трейдинг Профи», ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Транс-Трейдинг Профи» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Трейдинг Профи», ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 286 727,24 руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 898 руб., расходы по копированию документов на сумму 1 920 руб., почтовые расходы в сумме 283,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в 02 часа 40 минут в г.<данные изъяты> 29 км произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790, под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Мэйджор Лизинг», и автомобиля Хендэ АФ 474330 г.р.з. О694СМ40, под управлением К.Р.ПБ., собственника автомобиля.Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790 ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО.Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> ему было отказано в урегулировании спора. Обратившись к специалисту для определения размера ущерба, на имя истца было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 753руб.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Транс-Трейдинг Профи» в судебном заседании иск не признали, представили суду возражения на заключение судебного эксперта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Лизинг» в заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ООО «Транс-Трейдинг Профи» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены.Взысканы с ООО «Транс-Трейдинг Профи» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 286727,24 руб., затраты на экспертное заключение в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 283,20 руб., расходы за копирование документов в размере 1920руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6898 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-Трейдинг Профи» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> в <данные изъяты> 29 км. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Мэйджор Лизинг», и автомобиля Хендэ АФ 474330 г.р.з. О694СМ40, под управлением К.Р.ПБ., который являлся собственником указанного автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790 ФИО2
Автомобилю Хендэ АФ 474330 г.р.з. О694СМ40 причинены следующие повреждения: фара задняя правая, фара задняя левая, термобудкарефрежиратор, бампер задний, водительская дверь, кабина водителя, рама.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790 была застрахована по полису ОСАГОХХХ 0163307458 в Абсолют Страхование, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».Как видно из ответа САО «РЕСО-Гарантия», при проверке факта страхования автомобиля Шкодаг.р.з. А682НВ790 по полису ОСАГОХХХ 0163307458 в Абсолют Страхование ООО, информация подтверждена не была. Согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, на автомобиль Шкода г.р.з. А682НВ790 по состоянию на <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, перевозчик ООО «Транс-Трйединг Профи». Согласно договору лизинга (финансовой аренды) от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» иООО «Транс-Трейдинг Профи»,акта к договору лизинга от <данные изъяты> (л.д.51-64, т.1) ООО «Мэйджор Лизинг» передал в лизинг ООО «Транс-Трейдинг Профи» автомобильШкода г.р.з. А682НВ790. В соответствии с п.12 указанного договора страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору является лизингополучатель, то есть «Транс-Трейдинг Профи».По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению которой, исходя из состояния фургона на момент осмотра и полученных рекомендаций, экономически наиболее целесообразным будет восстановить на автомобиле ХендеАФ 474330 г.р.з. О069СМ40, фургон в первоначальное состояние путем его замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты> исходя из цен Калужского региона с учетом износа составляет 152 364 руб., и без учета износа составляет 286 727,24 руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ООО «Транс-Трейдинг Профи» является арендатором автомобиля Шкода г.р.з. А682НВ790 по договору лизинга от <данные изъяты>, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается непосредственно на него и пришел к выводу о взыскании с данного ответчика суммы возмещения ущерба, не найдя оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Основания для критической оценки судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу правильного судебного постановления. Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Трейдинг Профи»- без удовлетворения.Председательствующий Судьи