САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-002114-96

Рег. №: 33-22148/2023 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа заключенным, признании права собственности, обязании совершить определенные действия.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО4 обосновывает необходимость пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что ею после состоявшегося решения проведена экспертиза расписки, а также ею получена электронная переписка между сторонами, которые судом не исследовались, однако, по мнению ФИО4, подтверждают доводы искового заявления.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что указываемые обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности обстоятельств дела, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются.

Указываемые заявителем обстоятельства можно отнести к доказательствам по делу в обоснование позиций сторон, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются. Представление новых доказательств не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру состоявшегося решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что документы, на которые ссылается истец, могли быть получены и представлены в суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы заявления по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: