Решение по делу № 2-3555/2022 от 20.02.2023

К делу № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 20 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит произвести раздел квартиры с кадастровым номером <адрес>

В обоснование иска ФИО3 указал, что на основании решения Темрюкского районного суда <адрес>

<адрес>

В целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истец обратился к кадастровому инженеру. В своём заключении кадастровый инженер указал следующее: «Документами-основаниями для подготовки документации явился чертеж-абрис, подтвердивший отсутствие перепланировки, переустройства и реконструкции разделяемого объекта недвижимости.

<адрес>

При проведении раздела доля мест общего пользования осталась неизменной. Раздел не затронул интересы собственников иных квартир, расположенных в многоквартирном доме, и не ущемил их интересы.

Сособственник <адрес> – ФИО5 уклоняется от подготовки проектной документации о разделе объекта недвижимости и от получения разрешительной документации, несмотря на факт подписания соглашения о разделе квартиры, ссылаясь на утерю паспорта.

Таким образом, второму сособственнику <адрес> – ФИО3 невозможно в предусмотренном законом порядке осуществить раздел жилого помещения <адрес>

<адрес>

Учитывая отказ сособственника квартиры с кадастровым номером <адрес> от оформления проектной и разрешительной документации на раздел жилого помещения на два изолированных друг от друга жилых помещения и учитывая заключенное ранее между сособственниками помещения Соглашение об определении принадлежности и раздела квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

Судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения варианта реального раздела спорного имущества, производство которой поручено ИП ФИО4, и экспертом был определен вариант раздела спорного имущества, в соответствии с долями сторон.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца – по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело без её и истца участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания, путём направления судебной повестки заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, так как ответчик за их получением в почтовое отделение не явился.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО5 извещённым, но не явившимся в суд, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Требования истца о реальном разделе квартиры основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует <адрес>

<адрес>

Предложенный вариант эксперт считает единственным рациональным вариантом раздела исследуемой квартиры, поскольку отсутствует необходимость в ремонтно-строительных работах и отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на исследуемую квартиру от площадей, приходящихся на выделяемые квартиры, минимальна и составляет 0,25 кв.м.

<адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований, ответчиком в суд не представлено.

Суд считает возможным произвести раздел квартиры в соответствии с предложенным экспертом вариантом, так как данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и долям сторон в спорном имуществе.

При этом суд прекращает право общей долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости, выделяя в собственность истцу конкретное жилое помещение – <адрес>.

На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, - удовлетворить.

<адрес>

Прекратить <адрес>

<адрес>

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для подготовки технического плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме составлено 27.02.2023.