Судья Музалевская Н.В.

24RS0035-01-2020-003927-89

Дело № 33-9403/2023

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя П.М.Г.Б.Е.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление представителя П.М.Г. – Б.Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению К.А.Ф. к П.М.Г. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску П.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с К.А.Ф., <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу П.М.Г., <дата> года рождения, паспорт № №, судебные расходы в размере 46200,58 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Минусинским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску К.А.Ф. к П.М.Г. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, по встречному иску П.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

П.М.Г. в лице представителя Б.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного дела, указав на то, что в удовлетворении иска К.А.Ф. отказано, а встречные исковые требования П.М.Г. фактически полностью удовлетворены с учетом изменений, внесенных апелляционным определением. П.М.Г. понесены судебные расходы на сумму 81200,58 руб., в том числе: 5000 руб. на оплату услуг юриста Щ. на составление встречного искового заявления, устных консультаций, подготовке ходатайства о назначении экспертизы, 30000 руб. на оплату услуг юриста ООО «Логистика» в суде первой инстанции, 30000 руб. на оплату услуг юриста ООО «Логистика» в суде апелляционной инстанции, 390 руб., 415 руб., 420 руб., – оплата за предоставление сведений из ЕГРН, 300 руб. – оплата госпошлины при подаче встречного иска, 300 руб. при подаче уточнений к встречному иску, 900 руб. – при подаче уточнений к встречному иску, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, 10000 руб. оплата проведения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», 2647,58 руб. – оплата предоставления сведений из БТИ технического паспорта, 678 руб. – оплата почтовых расходов.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель П.М.Г.Б.Е.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с К.А.Ф. в пользу П.М.Г. всю требуемую заявителем сумму судебных расходов 81 200,58 руб. Согласно доводам частной жалобы представитель ответчика (по первоначальному иску) выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг ООО «Логистика» до 5 000 руб. по договору от <дата>. Полагает, что суд первой инстанции не учел и не отразил в определении, что по данному договору представителем Б.Е.Н. оказаны услуги по подготовке отзывов, возражений, ходатайств, подготовке уточненного встречного искового заявления, по представлению интересов П.М.Г. в суде в 8 судебных заседаниях. Представитель П.М.Г. полагает, что в данной части сумма судебных расходов снижена судом безосновательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

К.А.Ф. обратился в суд с иском к П.М.Г. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя тем, что с <дата> он является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 891 кв.м. по вышеуказанному адресу. Часть реконструированного жилого дома при наложении выходит за границы его земельного участка и пересекает границу земельного участка ответчика, в связи с чем К.А.Ф. просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

П.М.Г. обратилась в суд со встречным иском к К.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса возведенного забора на земельном участке, ссылаясь на то, что фактическая площадь ее земельного участка на 32,41 кв.м. меньше, чем указано в документах, что произошло в результате захвата К. части ее территории. Просила установить факт незаконного самовольного занятия ответчиком К.А.Ф. части земельного участка площадью 16,8 кв.м. по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 12; установить факт незаконного самовольного занятия К.А.Ф. части земельного участка площадью 3,09 кв.м. по адресу: <адрес> от точки 1 до точки 3; истребовать из чужого незаконного владения К.А.Ф. в собственность П.М.Г. самовольно занятые ответчиком результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номерном № по адресу: <адрес>, на границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части земельного участка площадью наложения 16,68 кв.м. и 3,09 кв.м.; обязать ответчика демонтировать и снести строение: гараж, веранду, сарай, в который входит ленточный фундамент, часть бетонного забора от точки 4, точкам 5, 7, 8, 9, 10, 11 до точки 12, расположенные по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> постановлено исковые требования К.А.Ф. к П.М.Г. о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения. Обязать К.А.Ф. восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от гаража до веранды жилого дома и далее согласно заключению эксперта № от <дата> на расстояние от 0 м. до 1,08 м. по границам, содержащимся в ЕГРН, в удовлетворении остальной части исковых требований П.М.Г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> изменено в части разрешения встречного иска П.М.Г. к К.А.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Суд апелляционной инстанции обязал К.А.Ф. за счет собственных средств восстановить на местности в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета и согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от <дата> по точкам координат, указанным в апелляционном определении, а также перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строения - гараж, веранду, сарай с ленточным фундаментом в границы его земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая по существу заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что П.М.Г. понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг Щ. по составлению встречного искового заявления в соответствии с договором от <дата>, по условиям которого исполнитель обязался подготовить встречное исковое заявление к К.А.Ф., дать устные консультации, подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Судом признано, что данные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с К.А.Ф. в пользу П.М.Г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика (по первоначальному иску) в размере 10000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» подлежат взысканию в полном объеме с К.А.Ф. в пользу П.М.Г., исходя из того, что ее требования фактически удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению иные судебные расходы П.М.Г., которые не оспаривались К.А.Ф.: 390 руб., 415 руб., 420 руб., – оплата за предоставление сведений из ЕГРН; 300 руб., 300 руб. и 900 руб. – оплата государственной пошлины при заявлении нескольких встречных неимущественных требований, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (которая судом апелляционной инстанции удовлетворена); 2647,58 руб. – оплата предоставления сведений из БТИ; 678 руб. – оплата почтовых расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг ООО «Логистика» по договору от <дата> за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные издержки завышены и подлежат взысканию в размере 20000 руб. – в разумных пределах.

В приведенной части определение суда обеими сторонами гражданского дела не обжаловано (доводы частной жалобы касаются только снижения размера расходов на оплату услуг представителя по договору от <дата>). Предусмотренных абз. ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки определения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемой части определения суд первой инстанции, разрешая вопрос возмещения расходов П.М.Г. на оплату услуг ООО «Логистика» по договору от <дата>, признал убедительными возражения представителя К.А.Ф. – Ж.Е.В. о том, что расходы П.М.Г. чрезмерно завышены, при том, что встречное исковое заявление подготовлено Щ. по договору от <дата>. С учетом изложенного суд первой инстанции снизил расходы по договору от <дата> до разумных пределов – 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> П.М.Г. (клиент) заключила с ООО «Логистика» (исполнитель) договор б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе: подготовить отзывы (возражения), ходатайства, уточненное встречное исковое заявление, представлять интересы П.М.Г. в Минусинском городском суде по гражданскому делу № по иску К.А.Ф. к П.М.Г. и встречному иску П.М.Г. (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг – 30 000 руб.

Со стороны ООО «Логистика» договор подписан Б.Е.Н., которая согласно данных ЕГРЮЛ является директором организации.

<дата> стороны подписали акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб. П.М.Г. оплатила стоимость услуг, предусмотренную договором (30 000 руб.), что подтверждается кассовым чеком. Указанный кассовый чек имеет QR-код, который проходит проверку на официальном сервисе ФНС России, то есть подтверждает оплату достоверным образом.

<дата> после заключения договора Б.Е.Н. подала заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.

<дата> Б.Е.Н. подготовлено и подписано уточненное встречное исковое заявление.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что Б.Е.Н. участвовала в качестве представителя П.М.Г. в судебных заседаниях:

<дата> продолжительностью 20 минут (т. 2 л.д. 213-214);

<дата> продолжительностью 1 час 30 минут (т. 3 л.д. 82-86);

<дата> продолжительностью 2 часа 10 минут (т. 3 л.д. 127-130).

В остальных судебных заседаниях, перечисленных в частной жалобе, представитель ответчика участие не принимала, они имели место до заключения договора от <дата> и не относятся к его исполнению.

Обсуждая разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного – 10 000 руб., за досудебную подготовку – 15 000 руб., за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Суд, рассматривая вопросы разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции после вступления Б.Е.Н. (ООО «Логистика») в дело, учитывает категорию дела, сложность рассмотренного спора и распределение обязанности доказывания. Подобный земельный спор с учетом его категории, сути спора о праве, продолжительности рассмотрения и объема доказательств следует оценить как сложный.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что встречное исковое заявление подготовил Щ., которому за эту услугу уплачено 5 000 руб., и данная сумма П.М.Г. уже присуждена.

Однако при расчете стоимости остальных оказанных ООО «Логистика» услуг по минимальным рекомендуемым ставкам (без учета уточненного встречного искового заявления) такая стоимость бы составляла: 15 000 руб. (досудебная подготовка) + 6 000 руб. * 3 (3 судодня) = 33 000? руб.

Таким образом, сумма издержек, понесенных П.М.Г. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, сама по себе не является чрезмерной и неразумной, не превышает минимальные рекомендуемые ставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону, возражающую против взыскания с нее судебных издержек в требуемом размере. К.А.Ф., возражая против взыскания с него издержек в полном объеме, не представил доказательств чрезмерности расходов 30 000 руб., понесенных П.М.Г. на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции, в том числе не представил доказательств иных, более распространенных в обороте ставок оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения издержек П.М.Г., понесенных на оплату услуг ООО «Логистика» за представление ее интересов в суде первой инстанции (по договору от <дата>), в 6 раз. Определение суда в данной части подлежит отмене с решением вопроса по существу и с увеличением присуждаемых П.М.Г. судебных издержек по договору от <дата> до 30 000 руб., а общего размера судебных расходов – до 71 200 рублей 58 копеек.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. С учетом того, что в суде апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено за 2 судебных заседания, выводы суда о необходимости снижения судебных издержек П.М.Г. на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования (включая подготовку апелляционной жалобы) с 30 000 руб. до 20 000 руб. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года в части снижения судебных расходов, понесенных П.М.Г. на оплату услуг ООО «Логистика» по договору от <дата>, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Увеличить размер судебных расходов, взысканных с К.А.Ф., <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу П.М.Г., <дата> года рождения, паспорт № №, до 71 200 рублей 58 копеек.

В остальной части определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев