Дело №

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО КБ «Ситибанк» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 № от 29.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 № от 29.06.2023г. юридическое лицо – АО КБ «Ситибанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что Закон №230-ФЗ не регламентирует количество попыток связаться с должником, а регулирует только количество и частоту телефонных переговоров с должником. Ситибанком зафиксировано всего 4 контакта с ФИО2 по личному номеру телефона №, в которых шла речь о возврате просроченной задолженности, а именно: 04.03.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 03.04.2023. В остальных же случаях телефонный разговор с ФИО2 либо не состоялся, либо речь о задолженности не шла. Успешных соединений (контактов) по рабочему номеру телефону ФИО2 не зафиксировано. Таким образом, Ситибанк считает, что попытки дозвона либо телефонные соединения, в которых по независящим от Ситибанка обстоятельствам не были выполнены требования ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не могут считаться непосредственным взаимодействием с должником, направленным на возврат задолженности. По этой причине, оспариваемое постановление, вынесенное административным органом, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене. Также при вынесении оспариваемого постановления административным органом в качестве отягчающего обстоятельства признан факт привлечения к административной ответственности на основании постановления ГУФССП России по Московской области от 12.04.2023 № 58/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000руб., которое не вступило в законную силу.

Представитель АО КБ «Ситибанк», потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ГУФССП России по Самарской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

В статье 6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно. 2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, в п.6 ч.2 ст.6 ФЗ № 230 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ПП. «а» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ гласит, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки. ПП. «б» п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» предусматривает условия осуществление отдельных способов взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Согласно указанной норме не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в месяц, а согласно пп. «в» п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ №230 более восьми раз.

Из представленных материалов следует, что 07.04.2023г. в ГУФССП России по Самарской области поступило обращение ФИО2 № о нарушении АО КБ «Ситибанк» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В рамках проверки доводов, указанных в обращении, 04.05.2023г. ГУФССП России по Самарской области в адрес АО КБ «Ситибанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. №. Из предоставленного ответа АО КБ «Ситибанк» следует, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 28.04.2020г. Банк осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством направления текстовых смс-сообщений, а также совершения телефонных звонков с требованием о погашении задолженности, таблица коммуникаций с ФИО2 Банком предоставлена. Из предоставленного реестра коммуникаций с ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: в нарушении пп. «а» п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки ФИО2 на личный номер №: 06.03.2023г. в количестве 4 раз, 09.03.2023г. в количестве 4 раз, 10.03.2023 в количестве 4 раз, 13.03.2023 в количестве 3 раз, 16.03.2023 в количестве 4 раз, 17.03.2023 в количестве 3 раз, 22.03.2023г. в количестве 3 раз, 24.03.2023 в количестве 4 раз, 25.03.2023 в количестве 2 раз, 27.03.2023 в количестве 5 раз, 28.03.2023 в количестве 3 раз, 29.03.2023 в количестве 2 раз, 31.03.2023г. в количестве 4 раз; 01.04.2023 в количестве 4 раз, 05.04.2023 в количестве 2 раз, 06.04.2023г. в количестве 3 раз, 07.04.2023г. в количестве 2 раз, 08.04.2023 в количестве 3 раз, 10.04.2023 в количестве 3 раз, 11.04.2023 в количестве 3 раз, 12.04.2023 в количестве 2 раз, 13.04.2023 в количестве 4 раз, 14.04.2023 в количестве 4 раз, 15.04.2023 в количестве 4 раз, 17.04.2023 в количестве 5 раз, 18.04.2023г. в количестве 2 раз, 19.04.2023 в количестве 2 раз, 20.04.2023 в количестве 3 раз, 21.04.2023 в количестве 4 раз, 22.04.2023 в количестве 3 раз, 24.04.2023 в количестве 4 раз, 25.04.2023 в количестве 2 раз, 26.04.2023 в количестве 2 раз, 28.04.2023 в количестве 3 раз, 29.04.2023 в количестве 2 раз; 20.05.2023 в количестве 4 раз, 03.05.2023 в количестве 4 раз, 05.05.2023 в количестве 2 раз, 06.05.2023 в количестве 5 раз, 10.05.2023 в количестве 3 раз, 11.05.2023 в количестве 3 раз; а также совершались телефонные звонки ФИО2 на рабочий номер №: 17.03.2023 в количестве 2 раз, 21.03.2023 в количестве 2 раз, 22.03.2023 в количестве 2 раз, 24.03.2023 в количестве 2 раз, 27.03.2023 в количестве 2 раз, 28.03.2023 в количестве 2 раз, 29.03.2023 в количестве 2 раз, 30.03.2023 в количестве 2 раз, 31.03.2023 в количестве 2 раз; 05.04.2023 в количестве 3 раз, 06.04.2023 в количестве 3 раз, 07.04.2023 в количестве 3 раз, 10.04.2023 в количестве 3 раз, 11.04.2023 в количестве 3 раз, 12.04.2023 в количестве 3 раз, 13.04.2023 в количестве 3 раз, 14.04.2023 в количестве 3 раз, 17.04.2023 в количестве 3 раз, 18.04.2023 в количестве 3 раз, 19.04.2023г. в количестве 2 раз, 20.04.2023 в количестве 3 раз, 21.04.2023 в количестве 3 раз, 24.04.2023 в количестве 3 раз, 25.04.2023 в количестве 3 раз, 26.04.2023 в количестве 3 раз, 27.04.2023 в количестве 3 раз, 28.04.2023 в количестве 3 раз; 02.05.2023 в количестве 3 раз, 03.05.2023 в количестве 3 раз, 04.05.2023 в количестве 3 раз, 05.05.2023 в количестве 3 раз, 10.05.2023 в количестве 3 раз, 11.05.2023 в количестве 3 раз; в нарушении пп. «б» п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки ФИО2 на личный номер телефона № в течение календарной недели с 06.03.2022 по 12.03.2022 в количестве 14 раз, с 13.03.2022 по 19.03.2022 в количестве 12 раз, с 20.03.2022 по 26.03.2022 в количестве 10 раз, с 27.03.2022 по 02.04.2022 в количестве 20 раз, с 03.04.2022 по 09.04.2022 в количестве 11 раз, с 10.04.2022 по 16.04.2022 в количестве 14 раз, с 17.04.2022 по 23.04.2022 в количестве 19 раз, с 24.04.2022 по 30.04.2022 в количестве 14 раз, с 01.05.2022 по 07.05.2022 в количестве 16 раз, с 08.05.2022 по 14.05.2022 в количестве 6 раз; а также совершались телефонные звонки ФИО2 на рабочий номер телефона <***> в течение календарной недели с 06.03.2022 по 12.03.2022 в количестве 3 раз, с 13.03.2022 по 19.03.2022 в количестве 5 раз, с 20.03.2022 по 26.03.2022 в количестве 6 раз, с 27.03.2022 по 02.04.2022 в количестве 10 раз, с 03.04.2022 по 09.04.2022 в количестве 10 раз, с 10.04.2022 по 16.04.2022 в количестве 15 раз, с 17.04.2022 по 23.04.2022 в количестве 14 раз, с 24.04.2022 по 30.04.2022 в количестве 3 раз, с 01.05.2022 по 07.05.2022 в количестве 12 раз, с 08.05.2022 по 14.05.2022 в количестве 6 раз; в нарушении пп. «в» п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершались телефонные звонки ФИО2 на личный номер телефона № за март 2023г. в количестве 53 раз, за апрель в количестве 68 раз, за май в количестве 22 раз, а также на рабочий номер телефона № за март 2023г. в количестве 24 раз, за апрель в количестве 54 раз, за май в количестве 18 раз; в нарушении ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.6 ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» совершение телефонных звонков ФИО2, АО КБ «Ситибанк» осуществлял с нарушением частоты взаимодействия. Таким образом, АО КБ «Ситибанк» осуществлены действия по отношению к ФИО2 превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности, тем самым АО КБ «Ситибанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.06.2023г. в отношении АО КБ «Ситибанк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина юридического лица - АО КБ «Ситибанк» в совершении вышеуказанном административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не верить которым у суда нет оснований, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2023г., составленного должностным лицом ГУФССП России по Самарской области в соответствии с требованиями КоАП РФ; обращением (жалобой) ФИО2 Н№ от 07.04.2023г. о проверки законности действий АО КБ «Ситибанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 256 от 04.03.2023г; ответом на запрос АО КБ «Ситибанк» с приложенными документами (сведения телефонных переговорах, сведения о направленных клиенту смс-сообщениях, информация о попытках дозвона клиенту, заявление на оформление кредитной карты и т.п.), а также пояснения представителя ГУФССП России по Самарской области, не верить которым у суда нет оснований.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности АО КБ «Ситибанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, а изложенные в нем сведения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГУФССП России по Самарской области при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности АО КБ «СитиБанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено, действия данного юридического лица правомерно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО КБ «Ситибанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч.1, ст.6, п.6 ч.2 ст.6, пп. «а, б, в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства. АО КБ «Ситибанк» совершены действия в отношении потерпевшего ФИО2 превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности. О том, что Банком осуществлялись телефонные звонки и смс-сообщения в адрес ФИО2 подтверждено самим заявителем жалобы.

Утверждения заявителя об отсутствии со стороны Банка нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником Банка и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Не смотря на то, что Федеральный закон № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п.1 ч.1 ст.4), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий, посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно сложившейся судебной практики суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки», «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия. В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4,7 ФЗ № 230 передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы и основаны на действующем законодательстве. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание юридическому лицу - АО КБ «Ситибанк» назначено в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей при установленных административным органом обстоятельств отягчающие административную ответственность.

Однако, решая вопрос об административном наказании в части размера административного штрафа, отмечаю следующее.

Так, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо административного органа при назначении наказание юридическому лицу учел в качестве отягчающими обстоятельствами факт привлечения к административной ответственности АО КБ «Ситибанк» постановлением ГУФССП России по Ульяновской области от 09.12.2022 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и постановлением ГУФССП России по Московской области от 12.04.2023г. № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, однако одно из этих постановлений на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым исключить его из отягчающих обстоятельств. Помимо прочего, должностное лицо административного органа при назначении наказание юридическому лицу не учел обстоятельства, смягчающих административную ответственность, такие как, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения вреда жизни и здоровью людей, материальное и финансовое положение юридического лица, которым предоставляет потребительские кредиты гражданам. С учетом изложенного, суд полагает, что назначенный размер административного штрафа в размере 70 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины данного юридического лица в указанном административном правонарушении, приведет к ограничению его прав в деятельности, тем самым не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, поэтому подлежит снижению до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, то есть до 50 000 рублей.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного АО КБ «Ситибанк» размера административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Самарской области - заместителя главного судебного пристава Самарской области ФИО1 № от 29.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Ситибанк» в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа изменить, снизив его размер до 50 000 рублей.

В остальной части вынесенного по делу постановления оставить без изменения.

Жалобу АО КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова