Дело № 2-992/2023

39МS0010-01-2022-004597-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 06 апреля 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГ года рождения, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес > с иском, с учетом уточнений, к ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Авиапартнер», в котором просила расторгнуть договор воздушной перевозки «расширенная ручная кладь», заключенного между ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии», взыскать с ООО «Аиапартнер» денежные средства в размере 600 руб., взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ она и трое ее несовершеннолетних детей А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения совершали перелет авиакомпанией «Уральские авиалинии» по маршруту Калининград-Москва. Ею были приобретены билеты по тарифу «Промо», включающему ручную кладь. Имеющаяся при ней ручная кладь, состоящая из трех чемоданов, соответствовала габаритам авиакомпании и без усилий поместилась в рамку измерителя, установленную в зоне регистрации. Однако сотрудник авиакомпании отказался пропускать ее и ее детей на посадку без дополнительной оплаты ручной клади и потребовал доплатить за провоз ручной клади 11 100 руб., что она была вынуждена сделать. ДД.ММ.ГГ в адрес авиаперевозчика она направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных ею за провоз ручной клади, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» добровольно удовлетворило ее требования, вернув денежные средства в размере 10 500 руб. и признав, что денежные средства были взяты ошибочно. ДД.ММ.ГГ она направила претензию в ООО «Авиапартнер» о возврате денежных средств в размере 600 руб., однако денежные средства в добровольном порядке ей не возвращены.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ОАО АК «Уральские авиалинии» и ООО «Авиапартнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АК «Уральские авиалинии» в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание истцы ФИО1 и несовершеннолетняя А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, достигшая возраста 14 лет, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа поддержала, пояснив, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, дети волновались, не понимали, почему их не пускают в самолет. Размер компенсации морального вреда она оценила в 100 000 руб.

Представители ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», третьего лица ООО «Авиапартнер» извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ее несовершеннолетние дети А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения совершали перелет авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту <адрес > (л.д. 12).

Билеты были приобретены по тарифу «Промо», согласно условиям которого пассажир имеет право на провоз ручной клади в салоне воздушного судна – 1 место не более 10 кг, габаритами, не превышающими 50 х 40 х20 см, без дополнительной платы.

При посадке на рейс, по требованию сотрудника ООО «Авиапартнер» -агента ОАО АК «Уральские авиалинии», оказывающего услуги по обслуживанию в зоне и здании аэровокзального комплекса убывающих и пребывающих пассажиров, ФИО1 была оплачена услуга «Расширенная ручная кладь» в размере 10500 руб. и сервисный сбор за данную услугу, оказанную агентом в размере 600 руб., всего в размере 11 100 руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, ручная кладь, предъявленная ФИО1 к перевозке, соответствовала установленным Авиакомпанией нормам бесплатного провоза ручной клади, что подтверждается ответом ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ОАО АК «Уральские авиалинии» с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок, ОАО АК «Уральские авиалинии» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 10 500 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ ООО «Авиапартнер» ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 600 руб. (л.д. 129).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что денежные средства за провоз багажа представителем ОАО АК «Уральские авиалинии» с ФИО1 были взяты ошибочно, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Факт нарушения прав потребителя является основанием для компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя было добровольно устранено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

Таким образом, требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о возврате денежных средств было удовлетворено ОАО АК «Уральские авиалинии» добровольно, в связи с чем производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств определением суда от ДД.ММ.ГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно условиям которого, ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 услуги правового характера по вопросу защиты прав потребителей в сфере авиаперевозки пассажиров и грузов, нарушенных ОАО АК «Уральские авиалинии».

В качестве представителя ФИО1 по данному гражданскому делу в суде у мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области и Гурьевском районном суде участвовала ФИО2

Из представленных суду расписки и платежных документов следует, что ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства за оказание услуг по настоящему делу в размере 6500 руб. (л.д. 29, 174)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ОАО АК «Уральские авиалинии» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанций в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных ФИО1 исковых требований и цену иска; объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца ФИО1 (3 предварительных судебных заседания у мирового судьи и 1 судебное заседание в Гурьевском районном суде).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей соответствуют разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 372 руб.68 коп. по направлению в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» претензии (л.д. 21-22, 23, 24).

Указанные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд признает данные расходы на услуги почтовой связи, понесенные ФИО1 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в ее пользу с ОАО АК «Уральские авиалинии».

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» расходы, понесенные ею на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Оснований для возмещения ФИО1 данных расходов суд не усматривает, поскольку из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ которой ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов во всех судебных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле.

Таким образом, суд находит заявление ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГ года рождения, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (620025, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 372 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.04.2023 г.

Судья: Тарасенко М.С.