№2-53/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
с участием помощника прокурора Нугаевой Э.Ф., представителя истца САН, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» БИХ, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом №№ под управлением машиниста ВРФ была смертельно травмирована мама истца МРХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Согласно судебной медицинской экспертизы трупа ИРВ причиной смерти является железнодорожная травма, сочетанная травма тела. Утрата родного истцу человека, мамы, для нее явилась сильнейшим психологическим стрессом и невосполнимой утратой. Чувства потери. Горя, беспомощности, глубоких переживания с ней по сей день.
Истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Российские Железные Дороги», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг юриста 50000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца САН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент гибели своей матери истица являлась несовершеннолетней, испытывала большие нравственные страдания, после произошедшего у нее ухудшилась успеваемость в школе, в связи с чем, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» БИХ в удовлетворении исковых требования просила отказать, пояснила, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства травмирования гражданина и обстоятельства причинения морального вреда. Материалами дела и актом служебного расследования подтверждается, что М страдала психическим расстройством, ни раз высказывала намерение покончить жизнь самоубийством и броситься под поезд. Машинист и помощник машиниста локомотивной бригады пояснили, что действительно увидели за № метров женщину, которая следовала навстречу поезду, после чего села на колени перед поездом. Поскольку изменить траекторию движения поезда невозможно, тормозной путь составил № метров, наезд предотвратить не удалось. Кроме того, место происшествия является несанкционированным переходом железнодорожных путей. Данные обстоятельства подтверждают, что данный несчастный случай связан только с поведением потерпевшей, в ее действиях имеются признаки суицида. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и соблюдением баланса интересов и владельца источника повышенной опасности и потерпевших, которые проявили грубую неосторожность. Истицей не представлены доказательства обращения за медицинской, психологической помощью. Кроме того, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по возмещению вреда перед третьими лицами.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшем о частичном удовлетворении иска, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно записи акта о смерти № от 13.01.2022г. МРХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> СВА. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ВРФ и помощника машиниста СПА состава преступления.
Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной получения МРХ телесных повреждений, повлекших ее смерть – грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом ВРФ и помощником машиниста СПА, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, не допускалось.
Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы трупа МРХ, её смерть наступила от железнодорожной травы, сочетанной травмы тела.
Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются МРН и МРХ.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Истец ФИО1 является дочерью погибшей и ее нравственные переживания невосполнимы, владелец источника повышенной опасности в силу закона ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить моральный вред независимо от своей вины.
Доводы представителя ответчика о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что МРХ покончила жизнь самоубийством, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» как владелец источника повышенной опасности должно быть освобождено от ответственности, так как вред возник вследствие умысла потерпевшей, не могут быть принято во внимание, поскольку ответчик ОАО «Российские железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни МРХ Доказательства, однозначно свидетельствующие об умысле погибшей на причинение себе смерти, отсутствуют в материалах дела. Пояснения машиниста о поведении МРХ на железнодорожных путях непосредственно перед гибелью, с достоверностью не свидетельствуют о таком умысле погибшей. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда суд находит правомерными.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному со СПАО «Ингосстрах».
Согласно пункту 2.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг., застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти протерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.
Учитывая изложенное, исходя из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, - поездом, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом обстоятельств причинения вреда, давности события, степени родства, возраста погибшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание близкую степень родства, учитывая договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ОАО «РЖД» со СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах»: в пользу истца - в размере 100000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу истца - в размере 70000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая подтверждение надлежащими документами факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – САН в размере 50000 рублей, разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя, суд учитывает сложность дела объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет к возмещению в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
На основании абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила САН представлять ее интересы по факту взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РДЖ» и СПАО «Ингосстрах», что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 2400 рублей.
Также с ответчиков ОАО «РДЖ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяц со дня составления мотивированного решения – 30 января 2025 года.
Судья Л.А. Захарова