77RS0016-02-2024-004114-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2025
по иску Объединённой первичной профсоюзной организации работников Банка России (ранее ППО работников Банка России и кредитных организаций) в интересах ФИО1 к Банку России об обязании предоставить документы, обязании выплатить премии, вознаграждения, компенсации морального вреда,
установил:
Объединенная первичная профсоюзная организация работников Банка России (ранее ППО работников Банка России и кредитных организаций) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Банку России, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать представить следующие документы: заверенные копии локальных нормативных актов, на основании которых осуществлялось начисления и производилась выплата денежных премий сотрудникам Банка России; заверенные копии приказов, на основании которых работникам Банка России выплачивались денежные премии в периоды с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г.; заверенные копии приказов Банка России о депремировании ФИО1, принятых в апреле 2022 г. (если издавались); информацию о размерах (в процентном отношении к должностному окладу), выплаченных Банком России денежных премий в период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г. Также истец просил обязать ответчика представить письменные пояснения с указанием причин, по которым ФИО1 в апреле 2022 г. выплачивалась премии в 100 раз меньше, чем остальным работникам, обязать ответчика выплатить ФИО1 ежемесячные премии за период с апреля 2022г. по декабрь 2023г., премию в связи с 50-летним юбилеем работника, денежное вознаграждение по итогам работы за 2023 г. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что ответчик незаконно не выплачивает работнику денежные премии и вознаграждения (л.д. 3-7, 27-29 т.1).
В судебном заседании представитель Объединенной первичной профсоюзной организации работников Банка России ФИО2 заявленные в интересах ФИО1 поддержал.
Истец фиоБ, а также ее представители ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, а также фио, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению ФИО1, поддержали заявленные требований, истец ФИО1 дополнила иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Представитель Банка России фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску и письменные пояснения (л.д. 60-70 т.1, 20-24 т.2).
Суд, выслушав представителя Объединенной первичной профсоюзной организации работников Банка России, ФИО1 и ее представителей, представителя Банка России, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 11 июня 2002г., в том числе с 16 апреля 2021г. в должности ведущего эксперта отдела проверок деятельности конкурсных управляющих (ликвидаторов) финансовых организаций Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес на основании дополнительного соглашения от 16 апреля 2021г. к трудовому договору (л.д. 10-13, 75-78, 108 т.1).
Из материалов дела следует, что в Банке России 13 мая 2016г. была создана первичная профсоюзная организация, которая вошла в состав Межрегионального профессионального союза «Новые профсоюзы», о чем ответчик был уведомлен (л.д.237 т.1).
Как следует из заявления ФИО1 от 24 июня 2021г. она уведомила ответчика, что является членом профсоюза адрес и просила переводить 1% от заработка в МП «Новые профсоюзы».
Согласно представленным расчетным листкам ответчиком производились указанные удержания, что подтверждает факт членства фио в профсоюзе (л.д.57-58 т.1).
Также из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о решении общего собрания членов первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций в составе МП «Новые профсоюзы» и изменении наименования на «Объединенная первичная профсоюзная организация работников Банка России» в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ (л.д.58-57 т.4).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявления иска «Объединенная первичная профсоюзная организация работников Банка России» в интересах члена профсоюза фио по трудовому спору.
Вместе с тем, дав оценку представленные сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Объединенной первичной профсоюзной организации работников Банка России, заявленных в интересах ФИО1, об обязании ответчика выплатить ФИО1 ежемесячные премии за период с апреля 2022 г. по декабрь 2023 г., премию в связи с 50-летним юбилеем работника, денежное вознаграждение по итогам работы за 2023 г., по следующим причинам.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно содержаться такое обязательное условие как оплата труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 7 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад.
Согласно п. 8 трудового договора в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением «Об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 14 марта 2002 г. № 181-П дпс.
При заключении с истцом 16 апреля 2021г. дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на новую должность, ответчиком был установлен истцу должностной оклад. При этом в данном соглашении предусмотрено, что все остальные условия договора, не указанные в настоящем соглашении, остаются без изменения.
Таким образом, при разрешении данного спора суд руководствуется локальным нормативным актом ответчика, регламентирующим порядок выплаты работнику премиального вознаграждения, действующим в период 2022- 2023 г.г.
Таким локальным нормативным актом является Положение Банка России от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с последующими дополнениями и изменениями, действующее в период возникновения спорных правоотношений (л.д. 61-241 т.2).
Согласно п. 5.1 указанного Положения к стимулирующим выплатам относятся, в частности, премии по результатам работы за месяц, премия (вознаграждение) по итогам работы за год, премия к юбилейной дате.
Согласно разделу 7 Положения размер ежемесячной премии устанавливается руководителями структурных подразделений, в которых работают работники, за фактически отработанное время, при этом расчет размера премии производится по утвержденной формуле.
В соответствии с п. 7.1.1 Положения при условии качественного выполнения задач и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины максимальны размер премии установлен в 30% от должностного оклада, а при некачественном выполнении поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины, снижении степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0,1% до 30% от должностного оклада работника.
Из представленных суду расчетных листков за период с апреля 2022г. по декабрь 2023г. следует, что премия истцу выплачивалась в размере 0,1% от должностного оклада, что не отрицалось ответчиком, пояснившим, что при установлении истцу премии в названном размере, работодателем учитывались такие факторы как несоблюдение установленных сроков выполнения заданий, предоставление отчетов с нарушением сроков и с неполной информацией, некорректными данными. Кроме того, при установлении истцу размера премии работодатель исходил из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде (л.д. 37-59, 126-209 т.1).
Отказывая истцу в иске о взыскании недоплаченного, по мнению истца, премиального вознаграждения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное стимулирующее вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется положениями локального нормативного акта, действующего у ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работнику, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что премиальное вознаграждение истцу выплачивалось в размерах, установленных локальным нормативным актом работодателя, у суда не имеется оснований для пересмотра принятого ответчиком решений в части размера выплаченных премий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за период с апреля 2022г. по декабрь 2023г. в иных размерах не имеется.
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании премии по итогам работы 2023 года.
Согласно п. 7.2 Положения № 352-П размер премии по итогам работы за год определяется руководителем с учетом индивидуального коэффициента в размере от 0,01 до 1,5, устанавливаемого на основе результатов оценки труда каждого работника за год с учетом эффективности работы и степени его вовлеченности в рабочий процесс.
При определении размера премии по итогам работы за 2023г. ФИО1 был установлен коэффициент 0,01, которая была выплачена в феврале 2024 г. (л.д. 210 т.1).
Оснований для взыскания с ответчика премии к юбилейной дате ФИО1 суд не находит по следующим причинам.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя выплачивать работникам премию к юбилейным датам. Указанный вид премии является разовой выплатой, не связанной с результатами трудовой деятельности, но может быть предусмотрена локальными актами организации.
Согласно п. 7.4 Положения № 352-П указанная премия выплачивается на основании решения соответствующих руководителей и на основании представления соответствующего структурного подразделения.
Однако, принимая во внимание, что данный вид премии по своему содержанию является дополнительной выплатой, полномочиями по установлению которых обладает работодатель, что не является его обязанностью, а его правом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данной премии также не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании представить заверенные копии локальных нормативных актов, на основании которых осуществлялось начисления и производилась выплата денежных премий сотрудникам Банка России, у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, таким локальным нормативным актом являлось Положение «Об условиях оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 14 марта 2002 г. № 181-П дпс, которое было представлено ответчиком в материалы дела.
По этим же причинам не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика представить письменные пояснения с указанием причин выплаты ФИО1 в размере меньшем, чем заявлено в иске, поскольку такие пояснения были ответчиком представлены (л.д. 60-70 т.1, 20-24 т.2).
Оснований для обязании ответчика представить приказы о депремировании ФИО1 у суда не имеется, поскольку, как следует из объяснения ответчика, такие приказы не издавались, а премия работнику выплачивалась в размере, согласно локальному нормативному акту.
Поскольку иск Объединенной первичная профсоюзная организация работников Банка России заявлен в отношении фиоБ, оснований для обязания ответчика представлять приказы об установлении премий иным работникам, информации о размерах в процентных отношениях к должностному окладу денежных премий работникам Банка также не имеется, в том числе, и с учетом защиты персональных данных работника, что предусмотрено главой 14 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Объединённой первичной профсоюзной организации работников Банка России (ранее ППО работников Банка России и кредитных организаций) подано заявление о вынесении частного определения в отношении ответчика, вместе с тем, таких оснований в рамках рассмотрения настоящего дела для вынесения частного определения в отношении ответчика судом не установлено и в указанном заявлении суд заявителю отказывает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. й94-198 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении требований Объединённой первичной профсоюзной организации работников Банка России (ранее ППО работников Банка России и кредитных организаций) в интересах ФИО1 к Банку России об обязании предоставить документы, обязании выплатить премии, вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении Банка России отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.
Судья