Дело № 2-947/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-004098-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 02 марта 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 56 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба без учета износа составил 169 800 руб., с учетом износа – 113 800 руб.

Страховщик ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы возместил истцу вред в размере 113 800 руб.

Поскольку ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, с него подлежит взысканию 56 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанно транспортное средство застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 196 800 руб., без учета износа – 113 800 руб.

Поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, страховщиком ООО «СК «Согласие» ФИО2 возмещен ущерб в размере 113 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании ущерба.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 113 800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 800 руб.

ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 56 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин