№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Победа» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт Победа»,

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транспорт Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес>, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «Транспорт Победа».

Генеральный директор ООО «Транспорт Победа» ФИО2 обжаловал постановление, просит отменить, мотивируя тем, что на собственника транспортного средства выписано два постановления о наложении штрафа по каждому постановлению, однако ДАФ – это седельный тягач, а ШМИТЦ – полуприцеп к седельному тягачу, образуя единое транспортное средство, что подтверждается фото-файлом, где отчетливо видно, зафиксировано два номера с разных ракурсов единого транспортного средства. Таким образом, вынесено два постановления на одно транспортное средство с полуприцепом, которым управлял один водитель, что является незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, зафиксирован факт остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «Транспорт Победа».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транспорт Победа» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ООО «Транспорт Победа».

Генеральный директор ООО «Транспорт Победа» ФИО2 вместе с жалобой представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения в РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), автопоездом признается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство являлось автопоездом и не подразумевает его деление на два отдельных, движущихся независимо друг от друга транспортных средств, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Транспорт Победа» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Генерального директора ООО «Транспорт Победа» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспорт Победа» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.