УИД: 39RS0002-01-2022-005081-70

гражданскоедело№2-5947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 октября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФССП России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в обоснование указывая, что 05.12.2017 решением Правдинского районного суда Калининградской области по делу № 2-310/2017 с ФИО в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133730 руб., судебные расходы в размере 32375 руб., на основании данного решения < Дата > ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство, которое < Дата > было окончено, 11.08.2020 Правдинским районный судом Калининградской области был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен в ОСП Светлогорского городского округа на исполнение, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оконченное < Дата >. Позже истцом в Светлогорский городской суд Калининградской области было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления ОСП Светлогорского городского округа от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > и его отмене, решением названного суда от < Дата > по делу № 2а-162/2021 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО5 от < Дата > об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО, данное апелляционное определение было оставлено без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата >. Поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт незаконности бездействия должного лица ФССП России, истец указывает, что данным бездействием ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, так как в результате длительного бездействия сотрудников ФССП России она не могла получить денежные средства в счет возмещения ущерба, которые являются для нее существенными, необходимыми для устранения залива квартиры в целях дальнейшего проживания.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная судом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Т.А.АБ., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не разумной.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменные возражения на иск, согласно которым после отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от < Дата > во исполнение апелляционного определения Калининградского областного суда от < Дата >, исполнительное производство № было возобновлено, < Дата > исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также в возражениях имеется указание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме, которая является чрезмерной и носит не разумный характер.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Калининградской области, в судебное заседание представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5, извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела Правдинского районного суда Калининградской области № 2-310/2017 и Светлогорского городского суда Калининградской области №2а-162/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № с ФИО в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненные залитием квартиры, в размере 133730 руб. и судебные расходы в размере 32375 руб.

< Дата > истцу ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП Светлогорского ОСП УФССП России по Калининградской области, где < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлогорского ОСП УФССП России по Калининградской области от < Дата > в связи с признанием должника банкротом исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении исполнительного листа арбитражному управляющему исполнительное производство не содержит.

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

< Дата > дубликат исполнительного листа серии ФС № был предъявлен взыскателем в ОСП Светлогорского городского округа для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа < Дата > в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлогорского ОСП УФССП России по Калининградской области ФИО5 от < Дата > исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом.

В связи с чем ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к УФССП по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского округа УФССП по Калининградской области ФИО5 о признании незаконным указанного выше постановления.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.04.2021 по делу № 2а-162/2021 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, последняя подала апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > названное выше решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ФИО1, а именно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО5 от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что < Дата > Х.К.ГА. был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 4384/2017 от 20.07.2017 на основании заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-4384/2017 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО прекращена процедура наблюдения, он признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Из сообщения Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > следует, что требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Х.К.ГБ. по делу № А21-4384/2017 о признании ФИО несостоятельным (банкротом) не включались.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4384/2017 от 16.01.2019 конкурсное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО завершено. 15.07.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не утратила право предъявить к исполнению требование к ФИО, основанное на решении Правдинского районного суда от < Дата >, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении физического лица ФИО по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ввиду чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от < Дата > было оставлено без изменения.

На основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа от < Дата > постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата > было отменено с возобновлением исполнительного производства и присвоением ему №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от < Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО было окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, выданного по решению Правдинского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, допустило незаконное действие (бездействие) в отношении В.А.АБ., оценив характер данного действия (бездействия), суд соглашается с ее доводами о том, что подобным истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого имело место нарушение прав и законных интересов ФИО1 и на протяжении которого она объективно испытывала страдания – с < Дата > по < Дата >, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт < ИЗЪЯТО >), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.