Дело № 5-39/2025

11RS0002-02-2024-000761-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 26 февраля 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника – адвоката Микулова С.В., потерпевшего Э. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми), его представителя – адвоката В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ...

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Всем участвующим лица разъяснено право заявлять отводы судье и прокурору, заявлять ходатайства. Заявлений об отводе судьи и прокурора не поступило.

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем прокурора г. Воркуты С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам национальности, выразившиеся в высказывании 30.06.2024 около ночного клуба «Жара», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Э. фраз, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также унижающих достоинство человека по признакам национальности. Данные действия ФИО1 квалифицированы прокурором по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании, считая доказанным виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, предложила назначить ей наказание в пределах санкции данной нормы.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом правонарушении не признала и пояснила, что, находясь 30.06.2025 около ночного клуба «Жара», она высказала в адрес Э. фразу: «...», после применённого с его стороны в отношении неё физического насилия, произнесённых в её адрес оскорблений и намерений унизить её малолетнюю дочь. Каких-либо высказываний в адрес Э., связанных с его национальностью, она не произносила.

Опрошенная в ходе административного расследования ФИО1 также не признавала факта высказываний в адрес Э. по признаку его национальности, поясняя, что 30.06.2024 около 5 часов утра она находилась в ночном клубе «Жара», когда увидела в коридоре П., рядом с которой стоял Э., выяснявший с ней отношения в агрессивной форме. ФИО1 поинтересовалась у П., нужна ли ей помощь. На что Э. высказался в адрес ФИО1 в нецензурной форме, взял за руку П. и стал выводить на улицу. Выйдя вслед за ними на улицу и подойдя к углу здания, ФИО1 словесно вступилась за П., после чего Э. направился в её сторону, применил к ней физическое насилие, сопровождая свои действия унизительными оскорблениями, отчего она стала кричать и нанесла ему пощёчину. Затем Э. отпустил ФИО1 и ушёл в неизвестном направлении. После этого ФИО1 и П. решили уехать и, находясь на улице, ждали, когда им вынесут их вещи. Через некоторое время вновь появился Э. и стал оскорблять ФИО1, высказывая угрозы сексуального характера в адрес её малолетней дочери. На это ФИО1 произнесла в его адрес фразу: «...». Далее Э. схватил её за волосы и сильно толкнул, отчего она упала и ударилась спиной, коленом и кистью правой руки. После того как к этому месту подъехали сотрудники полиции и начали разбираться в случившемся, к ФИО1 подошли друзья Э. и стали просить не писать заявление на него, предлагая за это материальное вознаграждение. (л.д. ...)

Защитник – адвокат Микулов С.В., поддерживая позицию своей подзащитной. В судебном заседании указал, что показания Л., А., Э., П., А., Б. являются противоречивыми, направлены на искажение обстоятельств произошедшего, имеют цель создать представление о противоправном поведении ФИО1 по уголовному делу, по которому она является потерпевшей от причинённого ей физического насилия со стороны Э., признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Напротив ФИО1 30.06.2024, пострадав от действий Э., сразу обратилась в полицию, где факт её нахождения в состоянии опьянения установлен не был. Её показания в полной мере подтверждаются не противоречивыми и последовательными показаниями свидетелей П., Р., Х.

Потерпевший Э. в судебном заседании пояснил, что придерживается показаний, которые он давал в рамках расследования по данному делу об административном правонарушении.

Опрошенный <дата> в ходе административного расследования Э. (л.д. ...) пояснил, что в ночь с 29 на 30 июня 2024 года он приехал в ночной клуб «Жара», где встретился со своей бывшей девушкой П., с которой стал выяснять отношения по поводу их отношений. При нахождении в холле заведения в их разговор постоянно вмешивались Мирослава и О. в связи с чем Э. сделал им замечание. Несмотря на это Мирослава продолжила мешать им и он в грубой форме высказался в её адрес, назвав её проституткой. После этого Э. поехал к мужу Мирославы, сообщив ему, за что он оскорбил её, и попросил его поговорить с ней, чтобы мирно урегулировать конфликт. Вернувшись в ночной клуб, Э. увидел П в курилке и, взяв её за руку, попросил её выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, они зашли за угол здания, где продолжили общаться. К ним снова подошла Мирослава с каким-то парнем и стала им мешать разговаривать. При этом она стала кидаться на него. На что Э. сказал ей успокоиться и в грубой форме назвал её проституткой. Далее он взял её рукой за предплечье и оттолкнул от себя, отчего Мирослава упала в лужу. Затем Э. сел в автомобиль своего друга и уехал.

При опросе, проведённом <дата>, Э. пояснил, что 30.06.2024 около 5 часов возле ночного клуба «Жара» ФИО1 в ходе конфликта высказала в его адрес выражения «хачики е..(не ценз.)», «...». Данный факт могут подтвердить Б., А., Л., А., П. (л.д. ...)

Представитель потерпевшего – адвокат В. в судебном заседании, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, указала, что фактические обстоятельства вменённого ей деяния подтверждаются материалами дела, в частности, объяснениями Э., Б П., А., Л. С учётом этого адвокатом В. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей А., Б., А., П.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, судья не находит оснований для допроса в судебном заседании свидетеля А., опрошенного с соблюдением требований КоАП РФ при расследовании дела об административном правонарушении, явка которого не была обеспечена. В части допроса в качестве свидетелей в судебном заседании явившихся в суд лиц ходатайство подлежит удовлетворению.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 30.06.2024 он находился около ночного клуба «Жара», сидел в машине и видел как Э. вышел с какой-то девушкой. После чего они зашли за угол здания. Через минут 7-10 из клуба вышла ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, которая подошла к Э. и стала влезать в его разговор с первой девушкой, дёргая его за руки. Э. стал говорить, чтобы она успокоилась. На это ФИО1 нанесла ему пощёчину и произнесла в его адрес фразу «...

Из письменных объяснений А. от <дата> (л.д. ...) следует, что он примерно в 4 часа ночи приехал к ночному клубу «Жара», где увидел Э., зашедшего во внутрь заведения. Примерно через час Э и неизвестная девушка вышли на улицу и прошли к торцу здания. Вслед за ними прошли ещё одна девушка с шатающейся походкой и неизвестный парень. Услышав словесную перебранку, А. пошёл посмотреть что происходит, и увидел, что Э. на повышенных тонах общается с первой девушкой, другая девушка влезает в их разговор. При этом Э. постоянно делал ей замечание и просил успокоиться. Однако данная девушка продолжала ругаться на Э. с использованием ненормативной лексики, затрагивая его национальность. Затем эта девушка, увидев стоявших неподалёку А. и А, сказала «хачики вы что охренели». При этом Э. взял её за предплечье и оттолкнул от себя. Девушка, зацепившись ногой за бугорок, упала в лужу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что около 5-6 часов утра 30.06.2024 он находился около клуба «Жара», где общался с друзьями. В какой-то момент из клуба вышел Э. с девушкой, с которой они прошли за угол здания. Через некоторое время П. услышал словесную перепалку и пошёл посмотреть, в чём дело. За углом он увидел Э. и ФИО1, ругавшихся между собой. ФИО1 оскорбляла его, а также произнесла фразу: «...». Э., в свою очередь, назвал её .... В процессе этого он оттолкнул ФИО1, которая была пьяная и упала от этого. Затем она встала и произнесла фразу: «...».

Из письменных объяснений П. от <дата> (л.д. ...) усматривается, что примерно в 2-3 часа ночи он приехал в ночной клуб «Жара», где общался со своими друзьями Э., Л., Б. и А. Большую часть времени П. проводил на улице рядом с клубом. Уже под утро этого же дня он увидел Э., вышедшего из клуба с девушкой. Они проследовали за угол здания. Вслед за ними проследовали ещё две девушки. Через некоторое время П. услышал женские крики и увидел, что между Э. и одной из девушек происходит словесная перепалка. Эта девушка, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, использовала слова ненормативной лексики, назвала Э. «...», стала кидаться на него. Чтобы она успокоилась, Э. оттолкнул её, отчего она упала и у неё началась истерика. Она кричала в его адрес: «...».

Свидетель Б., подтвердив свои письменные объяснения от <дата> (л.д...), в судебном заседании пояснил, что ранним утром 30.06.2024 он был около клуба «Жара», находясь в салоне своего автомобиля. В какой-то момент из клуба вышел Э. с девушкой, с которой стал общаться. Далее Б. обратил внимание на девушку Мирославу, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и парня, который был рядом с ней. Э. попросил эту девушку не вмешиваться в его разговор, однако она не слушала его, из-за чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Э. в грубой форме послал её. После чего эта девушка стала ругаться на Э., затрагивая его национальность, произнеся фразу: «...». Затем Э. оттолкнул её и девушка упал в грязь.

Кроме этого в судебном заседании по инициативе представителя потерпевшего допрошен свидетель Л., который дал показания аналогичные его письменным объяснениям, находящимся в деле.

Из письменных объяснений Л. от <дата> (л.д...) следует, что в ночь на 30.06.2024 он отдыхал в клубе «Жара» со своими друзьями Э., Б., А. Под утро этого дня Л., сколько было времени не помнит, так как был выпивший, вышел на крыльцо покурить и увидел много людей на углу клуба. Подойдя к этом месту, Л. увидел, что Э. общается с девушкой по имени П, а другая девушка в состоянии сильного опьянения постоянно вмешивается в их разговор. Э. несколько раз делал замечания и просил успокоиться, но она стала на него кидаться и кричать со словами: «... (не ценз.), чтобы Э. и вся его семья сдохли». После чего Э. оттолкнул её от себя, отчего она зацепилась ногой за бугор на дороге и упала в грязь.

В судебном заседании также были исследованы письменные объяснения А., Х., Р., П.

Из письменных объяснений А. от <дата> (л.д. ...) усматривается, что он в ночь на 30.06.2024 приехал в клуб «Жара». Около 5 часов утра этого дня А. увидел, что Э. с П. пошли на улицу, вслед за ними пошла Мирослава. При этом А. также пошёл на улицу покурить и увидел, что Э. разговаривает с П., а в их разговор постоянно вмешивается Мира, которая стала на него ругаться и кричать: «...». После чего она замахнулась на Э. и он оттолкнул её от себя. Затем П увёл Э. в машину и они уехали.

Из письменных объяснений П. (л.д. ...) установлено, что с ночи 30.06.2024 она находилась в клубе «Жара», где отдыхала со своими друзьями Попенко Мирославой, Р. и Х. После 2 часов ночи в клуб приехал её знакомый Э., который взял П. за запястье и хотел поговорить с ней. С учётом того, что он был очень зол, Мирослава стала заступаться за неё и просить не трогать и отпустить П. На что Э. сказал, что поедет к мужу Мирославы и будет разговаривать с ним. После того как Э. вернулся в клуб, он подошёл к П. взял её за запястье и потащил разговаривать. Возле мужского туалета он посадил её на диван, встал над ней и стал говорить на повышенном тоне, жестикулируя руками. Мирослава и Р., переживая за П., стали интересоваться всё ли у неё в порядке. Э. это не понравилось и он, проявляя агрессию, стал вытягивать П. на улицу. При этом Мирослава и Р. пошли следом, а Э. стал орать, называя их проститутками. Когда Э. вывел П. на улицу и завёл за угол, вслед за ними пришли Мирослава, Р. и Х.. Э. разозлился и стал на них кричать, оскорбляя Х. и провоцируя его на конфликт. П., чтобы не произошло инцидента, стала уводить Х. обратно в клуб. В это время Э. взял Мирославу за руку и стал орать на неё. От этого Мирослава сильно испугалась и заплакала. П. попросила Р. сходить в клуб за их вещами и, чтобы не усугублять ситуацию, повела Мирославу за клуб. Э. направился за ними и, догнав их, стал оскорблять Мирославу, затрагивая её ребёнка. На что она произнесла в его сторону фразу: «...». После этих слов Э. взял Мирославу за волосы и отшвырнул в сторону. После того как к этому месту подъехала полицейская машина, Э. быстро ушёл. Далее наблюдавшие со стороны всё происходящее лица подошли к Мирославе и стали просить не писать заявление на Э., предлагая за это деньги и коляску.

Из письменных объяснений Р.. (л.д. ...) следует, что 30.06.2024 она со своими друзьями отдыхала в клубе «Жара». Примерно в 2 часа ночи в клуб приехал бывший парень П. по имени Э., который подошёл к ней и стал высказывать какие-то претензии. При этом он вёл себя грубо и был агрессивно настроен. Далее Э. отвёл П. к дивану около мужского туалета и продолжил на неё ругаться. Р. и ФИО1 стали интересоваться всё ли в порядке у П. На что Э. в грубой форме назвал их проститутками и шлюхами, стал кричать, чтобы они не вмешивались. Примерно в 5 часов Р.. вышла на улицу, где за углом здания увидела П., Мирославу и Х., на которых громко кричал Э.. Во избежание драки Р. и П. стали отталкивать Х, чтобы он ушёл. После чего Э. переключился на Мирославу. Дарья крикнула Р., чтобы она быстро сходила за их вещами в клуб. Возвратившись из клуба с вещами, Р. увидела, что Мирослава поднимается из лужи.

Из письменных объяснений Х. (л.д. ...) установлено, что 30.06.2024 он находился в клубе «Жара» в одной компании Попенко Мирославой, П. и Р После 5 часов утра они находились в курилке, когда к П. подошёл её бывший парень по имени Э., который стал высказывать ей претензии, взял её за руку, чтобы выйти с ней на улицу. Выйдя на улицу, Э. завёл П. за угол здания. Вслед за ними сразу пришли Х. и Мирослава, а чуть позже Р. Они пытались успокоить Э., который был агрессивно настроен. При этом он стал высказывать претензии Х. за то, что он заступается за П.. Чтобы не провоцировать драку, девушки стали отталкивать Х., настаивая, чтобы он зашёл в клуб. После чего Х. ушёл от этого места.

Все исследованные и приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Копию справки ЭКЦ МВД по Республике Коми об исследовании <дата> судья признаёт не отвечающей требованиям относимости и исключает из перечня доказательств. (л.д. ...)

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 20.3.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашла, выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании. Доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков указанного административного правонарушения являются состоятельными.

Утверждения прокурора и представителя потерпевшего о том, что ФИО1 в процессе конфликта с Э. оскорбляла его и его родителей неприличными словами, а также по национальному признаку, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого Э., содержащихся в его письменном объяснении от <дата>, в котором он не сообщал об этих фактах; показаниями свидетеля П., которая была участником произошедшего инцидента и детально пояснила о действиях ФИО1 и Э.; показаниями свидетелей Р. и Х., которые также были непосредственными участниками произошедших событий и дали согласующиеся с другими доказательствами пояснения об агрессивном и вызывающем поведении Э. в отношении ФИО1

С учётом изложенного судья критически относится и не доверяет показаниям А., Б., А., П., Л., Э. в части изложения ими фраз, произнесённых ФИО1 в сторону Э., поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, отрывчатыми и не согласуются между собой.

Так, каждый из этих лиц приводит свою версию сказанных ФИО1 слов, придерживаясь единой с Э. позиции о недостойном и противоправном поведении ФИО1 При этом А., пытаясь усугубить положение ФИО1, указывает на то, что она высказала оскорбления по национальному признаку, обращаясь также в его сторону и сторону А., о чём кроме него никто подобных пояснений не давал.

Проанализировав материалы данного дела об административном правонарушении и приговор Воркутинского городского суда от <дата>, на основании которого Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судья приходит к выводу, что недостоверные показания А., Б., А., П., Л. даны ими в целях создания условий для смягчения уголовного наказания Э. и у этих лиц имелись основания для оговора ФИО1, являвшейся по уголовному делу потерпевшей от действий Э.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 25.5, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв