Дело № 2-9/2025
УИД 26RS0018-2024-000752-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,
при помощнике судьи Андреади Е.Н.,
с участием: истца ФИО16,
представителя истца ФИО16 – адвоката Маримова В.М.,
представителя ответчиков ФИО18, ФИО24 – ФИО27,
третьего лица ФИО28,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18, ФИО24 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3 о защите чести и достоинства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в письменном виде обратились к ФИО5 Российской Федерации ФИО13 ФИО11 ФИО15 и <адрес> ФИО2, в котором обвинили в противоправных действиях с негативными последствиями инициативную группу в составе гр. ФИО26 и гр. ФИО25, выразившееся в проведении собрания трудового коллектива СОШ № села Привольного Красногвардейского муниципального округа <адрес>, по результатам которого участники собрания протокольно проголосовали о присвоении данной школе имени ФИО10 А.Н. (то есть именем отца истца).
Ответчики также письменно указали о том, что есть и более достойные люди и настоящие патриоты ФИО12, вносящие вклад в защиту страны и обеспечивающие защиту Родины. Кроме того, указали о том, что жители села Привольного и <адрес> возмущены происходящим и свою позицию изложили письменно к истцу, депутатам Красногвардейского муниципального округа и председателю совета депутатов гр. ФИО19 Ответчики считают, жители <адрес> обеспокоены нескромностью истца и возникновения вопроса у односельчан о заслугах перед ФИО12 отца истца, которые могут увековечить его память. Особенно острым для истца оказалось утверждение ответчиков о том, что муж его сестры является полковником вооруженных сил Украины, а отец истца с 1942 по 1943 годы, находясь на оккупированной фашистами территории, был поставлен немецко-фашистской администрацией директором школы в селе <адрес>.
Согласно открытым источникам для неопределённого круга лиц, в литературе (научной, экономической, исторической и др.), а также в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан, которые сотрудничают с врагом во время военных действий, находящихся на оккупированной территории врагом в различных формах с нацистским оккупационным режимом, стал употребляться официальный термин «немецко-фашистские злодеи, шпионы, изменники Родины», поэтому в советской исторической науке и юриспруденции обычно использовались формулировки «предатель», «изменник Родины», «член семьи изменника Родины», «пособник». В период с 1922 по 1961 годы на территории ФИО10 государственными преступлениями также являлись контрреволюционная деятельность и измена Родине в редакции 1926 года, ст.ст.58-1, 58-1а - всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и избранных ими, на основании Конституции Союза ССР и конституций союзных республик, рабоче-крестьянских правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции, действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу, караются высшей мерой уголовного наказания - расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах - лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества (далее - предательство или коллаборационизм). В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ вооруженные силы Украины являются армией, ведущей боевые действия против граждан ФИО12 с вытекающими ужасами современной войны.
Таким образом, ответчики распространили сведения о причастности мужа сестры истца к враждующей армии, несущей смерть гражданам ФИО12, а отца истца - в совершении государственных преступлений против своего народа в период Второй мировой войны, за которое последует наказание, а в случае смерти общественное порицание и позор родственникам.
Считает, что ответчики предпринимали меры, препятствующие присвоению имени ФИО10 А.Н. СОШ № <адрес>, распространили сведения, которые не соответствуют действительности, то есть выдавали желаемое за действительное. В целях проверки информации о якобы предательстве родственников истца, истец обратился к <адрес>, прокурору <адрес> и Первому секретарю <адрес>вого комитета КПРФ с письменными разъяснениями о наличии каких-либо доказательств в коллаборационизме.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. адресованного истцу первым секретарём <адрес>вого отделения КПРФ, ФИО3 является первым секретарём местного отделения КПРФ в <адрес> и текст её письма в адрес ФИО5 прямо или косвенно не содержит обвинения в коллаборационизме и истцом является надуманным.
Согласно письму аппарата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Э-Г-7, обращение истца в адрес <адрес> направлено в ГУ МВД ФИО12 по <адрес>.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-р-10923-24/<адрес>, обращение истца направлено для проверки прокурору <адрес>.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОМВД ФИО12 «Красногвардейский», по факту распространения ФИО9 и ФИО3 сведений в отношении отца истца усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть это - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Государственного архива <адрес>, в период с октября 1942 года по январь 1943 год отец истца работал директором сельской школы села <адрес>, а в январе 1943 года призван в армию в 1373 стрелковый полк, 416 дивизии, 4-й Украинский фронт.
Согласно письму от 18.03.2024г. исх. №Г-484, Управление ФСБ по <адрес> не располагает сведениями о назначении отца истца директором школы немецко-фашистской администрацией в период оккупации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного урегулирования возникшего спора и устранения недопониманий со стороны ответчиков, в их адрес истцом направлены претензии (требования), которыми истец просил ФИО9 и ФИО3 прекратить высказывания, позорящие честь и достоинство отца и мужа сестры истца и опубликовать опровержение в СМИ местного и краевого значения, о чём сообщить истцу. Данные претензии были получены ответчиками почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения (информация) от ответчиков об опровержении сведений, истцу не поступали.
Гражданин Российской Федерации ФИО4 является для истца в первую очередь героем, образцом мужества и отваги, мужем сестры истца, ветераном военной службы, инвалидом второй группы, награждён медалями и орденами ФИО10 за доблесть, проявленную при исполнении интернационального долга в <адрес>, и никогда не был военнослужащим ВСУ.
Гражданин ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является для истца в первую очередь отцом, храбро пережившим ужасы и страдания Второй мировой войны, отличником просвещения ФИО10, участником ВОВ, удостоенный наград за активное воспитание школьников, в том числе коммунистическое воспитание подрастающего поколения, за краеведческую работу, за активное участие в деле распространения политических и научных знаний среди трудящихся, обладателем других достоинств, при жизни представлявшим интеллектуальный интерес для учеников и педагогического состава школы, а воспоминания о нём до настоящего времени живут у людей, с которыми когда-либо ему пришлось быть знакомым.
Ответчик ФИО9 продолжил распространять в социальной интернет сети «Одноклассники», сведения порочащие честь и достоинство отца истца, в последствие страницу удалил. Однако, согласно сведений полученных из местной администрации в их адрес поступило коллективное письмо местных жителей, которые высказались против наименования СОШ № именем ФИО10 А.Н., в последствие правоохранительными органами установлен факт подделки данного письма, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОМВД ФИО12 «Красногвардейский».
Просит суд:
Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО9 разместить в средствах массовой информации: Муниципальной газете «Красногвардейский вестник» (<адрес> края «Сельская новь» (<адрес>) письменное опровержение текст объёмом не менее чем на двух страницах формата А-4 кегля 12 сведений, изложенных в обращении к ФИО5 В.В. и <адрес> ФИО14 В.В., в котором они распространили сведения, порочащие честь и достоинство гр. ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.
Взыскать с ФИО9 и ФИО3 судебную неустойку «астрент» в сумме 5000 руб. в день с каждого за неисполнение решения суда начиная со следующего дня после предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом подано уточненное исковое заявление, согласно требованиям которого просит суд:
Обязать ФИО9, ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Президента Российской Федерации ФИО15 В.В., <адрес> ФИО14 В.В, распространенные в отношении ФИО1, (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении Российской Федерации ФИО15 ФИО2, <адрес> ФИО6:
- « В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)».
- « муж дочери ФИО10 А.Н. является полковником Вооруженных Сил Украины».
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в пользу ФИО8 1000 000 рублей.
Протокольным определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о защите чести и достоинства в части требований о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО9 разместить в средствах массовой информации муниципальной газете «Красногвардейский вестник» (<адрес>А общественно-политической газете Красногвардейского муниципального округа <адрес> «Сельская Новь»(<адрес>) письменное опровержение текст объем не менее чем на двух страницах формата А-4 кегля 12 сведений, изложенных в обращении к ФИО5 В.В. и <адрес> ФИО14 В.В., в котором они распространили сведения, порочащие честь и достоинство гр. ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта: о взыскании с ФИО9 и ФИО3 судебную неустойку «астрент» в сумме 5000 руб. в день с каждого за неисполнение решения суда начиная со следующего дня после предоставленного для добровольного исполнения судебного акта; о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО3 в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 в пользу ФИО8 1000 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО10 В.А. доводы иска поддержал, просил суд требования иска удовлетворить.
Представитель истца ФИО20 просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО9, ФИО3 - ФИО17 полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражении на иск.
Ответчики ФИО9, ФИО3 в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО25 полагал требования иска подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО26, ФИО4 в суд не явились.
Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дала приходит к следующему.
Положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Статья 152 ГК РФ определяет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками ФИО9 и ФИО3 на имя председателя Президента Российской Федерации ФИО15 В.В. и <адрес> ФИО14 В.В. направлено обращение, в том числе содержащее в себе выражени:
- «В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)».
Факт обращения ответчика с указанным заявлением нашел подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ФИО21
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательств соответствия распространенных сведений об ФИО10 А.Н., ответчиками не представлено.
Сведения изложенные в обращении в части «В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)», не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из ответа заместителя начальника Управления ФСБ ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г-484, Управление интересующими ФИО10 В.А. материалами в отношении ФИО1 не располагает.
Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертизы, производство которой поручении эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета - ФИО22.
Согласно выводам заключения эксперта №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В тексте обращения ФИО9 и ФИО3 в адрес Президента Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативно-оценочная информация о ФИО10 А.Н. и сыне ФИО10 А.Н. в форме мнения и вопроса, не имеющая неприличной формы выражения.
2. В тексте обращения ФИО9 и ФИО3 в адрес Президента Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится негативной информации в форме сообщений о фактах в отношении конкретных лиц. Негативно-оценочные высказывания, изложенные в обращении ФИО9 и ФИО3 в адрес Президента Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют неприличной формы выражения, следовательно, не являются порочащими, унижающими честь и достоинство.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 указала о наличии недочетов в экспертном исследования №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭС ФИО7 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте исследуемого обращения ФИО9 и ФИО3, направленного в адрес Президента Российской Федерации В.В. ФИО15 и губернатора <адрес> В.В. ФИО14, содержится негативная информация о следующих лицах: сыне А.Н. ФИО10; муже дочери А.Н. ФИО10; о самом А.Н. ФИО10. В частности, в исследуемом обращении сын А.Н. ФИО10 представлен авторами как человек, ведущий себя несдержанно, чье поведение вызывает обеспокоенность жителей <адрес>; муж дочери А.Н. ФИО10 представлен авторами как человек, имеющий принадлежность к вооруженным силам противника, в отношении которого в настоящее время проводится специальная военная операция; А.Н. ФИО10 представлен авторами как человек, назначенный на должность директора школы оккупантами и не оказавший сопротивления врагу, в связи с чем присвоение имени А.Н. ФИО10 МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> необоснованно.
В тексте исследуемого обращения ФИО9 и ФИО3, направленного в адрес Президента Российской Федерации В.В. ФИО15 и губернатора <адрес> В.В. ФИО14, негативная информация об определенных лицах выражена в разных формах, а именно:
- в форме оценочного суждения выражена информация о несдержанном поведении сына А.Н. ФИО10, которое вызывает обеспокоенность у жителей <адрес> обеспокоены нескромностью сына ФИО10);
- в форме мнения выражена информация о недостаточном количестве заслуг у А.Н. ФИО10, чтобы МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> носила его имя (Разве в муниципальном округе более достойных героев, чем ФИО10, не нашлось? / У многих односельчан возник вопрос: за какие заслуги перед ФИО12, <адрес>м, увековечить память вышеуказанного гражданина?);
- в форме утверждения о фактах выражена информация о принадлежности мужа дочери А.Н. ФИО10 к вооруженным силам армии противника (Муж дочери ФИО10 А.Н. является полковником Вооруженных Сил Украины);
- в форме утверждения о фактах выражена информация об отсутствии участия в сопротивлении врагу в период оккупации со стороны А.Н. ФИО10 (Сам ФИО10 А.Н. с 1942 по 1943 год находился на оккупированной фашистами территории. ФИО10 А Н. не ушел добровольцем в армию защищать свою Родину, на территории не создал подполье. Не партизанил!);
- в форме утверждения о фактах выражена информация о назначении оккупантами А.Н. ФИО10 на должность директора школы (В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н. директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес>).
Довод представителя ответчиков о том, что направления указанного обращения в государственные органы и орган местного самоуправления нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд считает в данном случае не состоятельным.
Ответчики не доказали соответствие действительности указанной части сведений, распространенных в их обращении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявленных требований, так как согласно выводам заключения ФБУ Краснодарская ЛЭС ФИО7 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ фраза в письме адресованном Президенту Российской Федерации ФИО15 В.В. и <адрес> ФИО14 В.В. «В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)» содержит негативную информацию о ФИО10 А.Н., которая выражена в форме утверждения, требования иска в части о возложении обязанности на ФИО9, ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Президента Российской Федерации ФИО15 В.В., <адрес> ФИО14 В.В, распространенные в отношении ФИО1, (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении к ФИО5 Российской Федерации ФИО15 ФИО2, <адрес> ФИО6: «В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)», подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части второй этой статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Доказательств того, что истцу ФИО10 ФИО29 процессуальным кодексом Российской Федерации или другими Федеральными законами предоставлено право обращения в суд в защиту чести и достоинства ФИО23, обладающего самостоятельной процессуальной право и дееспособностью, суду не представлено, следовательно, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о защите чести и достоинства в части требований о возложении обязанности на ФИО9, ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Президента Российской Федерации ФИО15 В.В., <адрес> ФИО14 В.В, распространенные в отношении ФИО1, (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении к ФИО5 Российской Федерации ФИО15 ФИО2, <адрес> ФИО6: «муж дочери ФИО10 А.Н. является полковником Вооруженных Сил Украины», подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ФИО18, ФИО24 о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.
Обязать ФИО9, ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Президента Российской Федерации ФИО15 В.В., <адрес> ФИО14 В.В, распространенные в отношении ФИО1, (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении к ФИО5 Российской Федерации ФИО15 ФИО2, <адрес> ФИО6:
- «В октябре 1942 года немецко-фашистская администрация ставит ФИО10 А.Н директором школы в селе <адрес> Орджоникидзевского (ныне <адрес> Красногвардейский муниципальный округ)».
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о защите чести и достоинства в части требований о возложении обязанности на ФИО9, ФИО3 опровергнуть путем направления нового письма в адрес Президента Российской Федерации ФИО15 В.В., <адрес> ФИО14 В.В, распространенные в отношении ФИО1, (годы жизни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в обращении к ФИО5 Российской Федерации ФИО15 ФИО2, <адрес> ФИО6: «муж дочери ФИО10 А.Н. является полковником Вооруженных Сил Украины», прекратить.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Непомнящий В.Г.