Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ХАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту- ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>) к СЭТ о возмещении материального ущерба,
с участием: представителя истца ОУД, действующей на основании доверенности, ответчика СЭТ,
установил :
ФКУ «УИИ УФСИН по <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику СЭТ о взыскании денежных средств в размере 36 709 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, указав в обоснование на то, что в Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> (дислокация <адрес>) поступило постановление Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении СЭТ избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения продлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему применены электронные средства контроля - стационарное контрольное устройство, заводской №; модифицированный электронный браслет, заводской №, согласно акту приема- передач оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства переданы ответчику в исправном состоянии, при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. Ответчик был предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств.ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступило сообщение «Повреждение ремня ЭБ», подразумевающее собой вскрытие ремня ЭБ подконтрольным лицом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электронного браслета выявлены факты повреждения и вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ответчика по месту исполнения меры пресечения установлено, что стационарное контрольное устройство испорчено. Ответчик объяснил, что разбил стационарное контрольное устройство случайно, когда выпивал спиртные напитки дома и между ними началась ссора, которая переросла в драку, во время которой нога ответчика зацепила провод устройства и оно упав разбилось. Стационарное контрольное устройство не пригодно для дальнейшего применения, его стоимость составляет 36 709, 70 рублей.
Представитель истца ОУД в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик СЭТ, соглашаясь с иском, пояснил суду, что ему дали испорченный электронный браслет, телефон ( стационарное контрольное устройство) разбился нечаянно, ранее он работал нормально.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику избрана мера в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом данная мера пресечения продлена на 1 месяц, а всего на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства контроля – стационарное контрольное устройство, заводской №, и модифицированный электронный браслет, заводской №, что следует из постановления.
Согласно акту приема- передач оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> МЮЮ произвел установку данных средств контроля, внешние повреждения отсутствуют, показания приборов в рабочем состоянии, все в исправном состоянии. Указанные средства, находившиеся в исправном состоянии, переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на пульт поступило сообщение «Повреждение ремня ЭБ», осуществлен выезд по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, инспектором у ответчика отобрано объяснение, согласно которому он не трогал и не скрывал браслет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден об ответственности за утрату (или порчу) вышеуказанных указанных электронных средств.
Таким образом, с момента передачи тветчику оборудования стационарного контрольного устройства, на него возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 22:22- ДД.ММ.ГГГГ 6:22 на пульте мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц поступило т сообщение "нарушение расписания присутствия электрогенного браслета".
При проверке ДД.ММ.ГГГГ ответчика по месту исполнения меры пресечения: <адрес> установлено, что стационарное контрольное устройство испорчено.
При этом ответчиком дано письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ разбил стационарное контрольное устройство случайно, когда выпивал спиртные напитки дома и между ними началась ссора, которая переросла в драку, во время драки его нога зацепила провод устройства и оно, упав, разбилось. Обязуется возместить ущерб. К объяснению также приложены фотографии контрольного устройства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное стационарное контрольное устройство изъято в связи с его порчей, также составлен акт технического состояния оборудования.
Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов, стоимость данного стационарного контрольного устройства имеет первоначальную стоимость 36 709, 70 рублей.
Согласно техническому заключению, ремонт стационарного контрольного устройства не представляется возможным.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что к ответчику, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, применены электронные средства надзора и контроля, в том числе и стационарное контрольное устройство с заводским №, и будучи ознакомленным с тем, в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных средств контроля, будет возмещать их стоимость, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома - <адрес> испортил стационарное контрольное устройство, которое во время драки упало и разбилось.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 36 709, 70 рублей, причиненного имуществу истца по вине ответчика, который повредил примененное в отношении него оборудование.
При этом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 4000 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к СЭТ о возмещении материального ущерба—удовлетворить.
Взыскать с СЭТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (<данные изъяты> ) 36 709 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с СЭТ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (25, 26 января, 1 и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни).
Председательствующий С.Ш. Манчыылай