Дело № 2-1245/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000835-51.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием представителя истца ООО «ГАММА-М» - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром Владимирской области гражданское дело по иску ООО "ГАММА-М" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-М" (далее - ООО «ГАММА-М») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- убытки, причиненные в результате ДТП в размере 2 748 900,00 руб., в том числе: 2 741 900,00 руб. - ущерб автомобилю, 7000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы,
- расходы по оплате госпошлины в размере 42 489,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 10.15 в городе .... на пересечении улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер) под управлением ФИО2 на пересечении неравнозначных дорог в нарушение и. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО3
Автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер) на дату совершения ДТП принадлежал ООО «ГАММА-М» (ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в САО «Ингосстрах» (страховой полис (номер)).
Автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер) на дату совершения ДТП принадлежал ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате совершенного в результате виновных действий ответчика автомобилю истца « (данные изъяты)» причинены существенные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия и экспертом-оценщиком при проведении экспертизы.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба (дата) ООО «ГАММА-М» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой оценки причиненного автомобилю.
Согласно договору (номер)э от (дата) и акту сдачи-приёмки работ от (дата) стоимость услуг эксперта составила 7000,00 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)). Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Согласно заключения эксперта (номер) независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП (дата), исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составляет 3 141 900,00 (три миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот) рублей.
На основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей, в части возмещения вреда.
Страховой компанией САО «Ингосстрах» (убыток (номер)) (дата) в пользу ООО «ГАММА-М» как потерпевшему за причинение в результате ДТП ущерба/вреда транспортному средству по страховому полису (номер) была произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.15, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между экспертной оценкой ущерба и фактически полученной от страховой компании выплатой составляет: 3 141 900,00 - 400 000,00 = 2 741 900,00 руб. Полагает, что данная сумма подлежит к взысканию с виновника ДТП - ответчика - ФИО2
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.
(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 2748 900,00 руб., которая получена им (дата).
До настоящего времени ущерб в размере 2 748 900,00 рублей Обществу не возмещен ответчиком. Поэтому, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.4-6).
Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104-105).
Представитель истца ООО «ГАММА-М» М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО2 Дополнительно указала, что ответчик не оспаривает свою вину в нарушении ПДД, повлекшее совершение данного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД нет, постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного экспертом, имеющим технические знания и навыки, в заключении указано на применение метода исследования, имеется ссылка на нормативные акты, на которых основывает выводы, приложены документы о его квалификации. Другая сторона вправе оспорить заключение эксперта заявив о проведении судебной экспертизы. Ответчиком ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных проведенной экспертизы не представлено.
Доводы ответчика о том, что продажа истцом поврежденного автомобиля приведет к необоснованному обогащению истца не соответствует положениям действующего законодательства. В силу ст. 209 ГК РФ истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения, оснований для зачета стоимости, полученной от его реализации, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ранее, (дата) представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что свою вину в нарушении пункта Правил дорожного движения не оспаривает, однако считает, что в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не разрешен вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО3, соответствовала ли она ограничению, действующему на данном участке дороги, соответствовала ли она безопасности дорожного движения. Действия водителя ФИО3 не проверялись на наличие в них нарушения п. 10.1 ПДД. Полагал, что материалы дела не содержат достаточно доказательств наличия прямой причинной связи нарушения им пункта 13.9 ПДД с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему - ООО «ГАММА-М». Считает, что такие доказательства обязана предоставить суду сторона истца.
До объявления перерыва ((дата)) представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от (дата) (серия ....6), возражал против удовлтеоврению требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск. Дополнительно указал, что размер ущерба несоразмерен. От заявления ходатайства о назначении экспертизы и от оплаты за проведение экспертизы категорически отказался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, требования истца поддержала в полном объеме.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах", представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела копию выплатного дела, возражений не представил (л.д. 109-119).
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «ГАММА-М» (ИНН <***>) является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).
(дата) в 10 часов 15 минут в городе .... на пересечении улиц .... водитель ФИО2 (ответчик по делу), управлявший автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на пересечении неравнозначных дорог в нарушение и. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 (третье лицо по делу).
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб.
Согласно приложению к постановлению ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), управлял автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).
Согласно постановлению ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Обстоятельства ДТП, характер и объем полученных повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), свою вину в ДТП ответчик (данные изъяты) В.Н. не оспаривал, в связи с чем постановление ГИБДД вступило в законную силу (дата) (л.д.9).
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата) является ООО «ГАММА-М», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (номер)) (л.д.36).
Автомобиль виновника ДТП - « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежит (данные изъяты) В.Н., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ (номер)).
Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу п.3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ООО «ГАММА-М» ФИО3, действующий по доверенности, обратился к независимому эксперту в ООО « (данные изъяты)».
Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» (номер) от 10 января 2025 г., подготовленному экспертом К. по обращению ООО «ГАММА-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), исходя из среднерыночных цен ...., с учетом года выпуска - (2020 год) составляет 3 141 900 руб. (л.д. 15-20, 21-38).
(дата) представитель ООО «ГАММА-М» обратился в свою страховую компанию - САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования (л.д.110-112).
Страховая компания организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем (дата) составлен акт, согласно которого указаны повреждения, а также дополнительно указано, что ТС оклеено в защитную пленку и находилось в грязном виде.
Согласно заключению независимой технической экспертизы (номер) от (дата), составленного ООО «Группа содействия Дельта» (договор на экспертное обслуживание между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах» от (дата)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)» без учета износа - 2 781 800,00 руб., с учетом износа - 2 226 000,00 руб., региональная среднерыночная стоимость ТС на момент осмотра - 5 590 000,00 руб. (л.д.115, 116-117).
Страховщиком составлен акт о страховом случае № Убыток (номер), согласно которому ООО «ГАММА-М» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 118).
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения.
(дата) от ООО «ГАММА-М» в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия об урегулировании спора и возмещении убытков в размере 2 748 900,00 руб. из расчета: 3 141 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта авто) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 7 000,00 руб. (расходы по оценке ущерба) = 2 748 900,00 руб., что подтверждается почтовым чеком и описью вложения (л.д.40-41).
Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 2 748 900,00 руб.
С учетом того, что сторона ответчика не оспаривала сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также судебных расходов.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и
страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в данном случае ответчике.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ДТП вред правомерно подлежит возложению на ответчика.
СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО перед ООО «ГАММА-М» выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы в форме страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Поскольку полученной от страховщика СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в пределах лимита ответственности - 400 000,00 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба согласно заключению ООО «Муром Эксперт» исходя из рыночных цен по Владимирской области - 3 141 900 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000,00 руб. = 2741 900,00 руб.
С учетом того, что сторона ответчика, не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной либо трасологической экспертиз не заявила, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также судебных расходов по представленным истцом доказательствам.
Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих позицию ФИО2, сторона ответчика не представила и доводы истца надлежащим образом не оспорила.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ГАММА-М» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 2 741 900,00 руб.
Разрешая требования ООО «ГАММА-М» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 489,00 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., подтвержденные истцом документально: платежное поручение (номер) от (дата) (л.д.8), договор (номер)э на оказание услуг по проведению оценки от (дата), заключенный ООО «ГАММА-М» и ООО « (данные изъяты)», акта сдачи-приемки от (дата), платежное поручение (номер) от (дата) (л.д.12,13,14).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-М" (ООО «ГАММА-М») (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-М" (ООО «ГАММА-М») (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 741 900,00 руб. (два миллиона семьсот сорок одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек;
- в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы - 7 000,00 руб.
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 42 489,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.
Председательствующий И.И. Бакланова