Решение по делу № 2-3785/2022 от 03.02.2023

Дело № 2-58/2023 03 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007339-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Подбуцкой ....., ФИО2 ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов: по договору от 22.09.2019г. на сумму 200000 руб., от 14.09.2016г. на сумму 800000 руб., от 14.01.2017г. на сумму 200000 руб. и от 28.03.2017г. на сумму 200000 руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец в судебном порядке взыскал задолженность по указанным договорам. По всем судебным актам, кроме последнего договора, возбуждены исполнительные производства, однако взыскания не производятся. При заключении указанных договоров ответчик сообщила, что при невозможности возврата долга она передаст истцу право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Северодвинск, ...... Ответчик не отказывалась от обязательств по договорам, однако от передачи квартиры уклонилась. В апреле 2022г. истец обратился в Росреестр и узнал, что 13.06.2019г. квартира продана ФИО5

Определением суда от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Полагая, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорной квартиры носит формальный характер и является мнимой, направленной исключительно на избежание обращения взыскания на квартиру в рамках исполнения решений судов о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам займов, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Северодвинск, пр..... от 03.06.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры в собственность ФИО4

Истец, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав представленные письменные возражения (л.д.147). Указал, что между сторонами договор залога квартиры (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между сторонами не заключался. Устного обещания передать квартиру истцу ответчик не давала. Формальный характер сделки опровергается документами, согласно которым квартира была продана через агентство недвижимости по эксклюзивному риэлтерскому договору, с заключением предварительного договора купли-продажи, а затем основного. Денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО4 от ФИО5 наличными денежными средствами и сразу внесены в Банк в счет погашения кредитной задолженности обеспеченному залогом данной квартиры.

Ответчик ФИО5 ее представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения (л.д.179).

Указали, ФИО5 после расторжения брака продала приобретенную в браке квартиру (по адресу: <...>) через агентство недвижимости «Недвижимость Севера» по договору от 31.05.2019г. По условиям данного договора оплата стоимости квартиры определена в пользу каждого из долевых собственников: в пользу ФИО9 – 1300000 руб. (810000 руб. при подписании договора и 490000 руб. – от ПАО «Сбербанк» за чет кредитных средств), ФИО10 (дочь истца) – 1300000 руб. наличными денежными средствами и ФИО11 (бывший супруг истца) 1000000 руб. Наличными денежными средствами. В день заключения договора все наличные денежные средства были переданы продавцам, при этом ФИО9 получила за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, которая с ней проживает, денежные средства на сумму 2110000 руб. (810000 + 1300000), которые внесла в тот же день (31.05.2019г.) на свой счет, что подтверждается банковской выпиской, таким образом на 31.05.2019г. у ФИО12 на счете имелись достаточные для покупки квартиры денежные средства в размере 2110000 руб.

ФИО9 пояснила, что спорную квартиру она нашла на сайте Авито и позвонила по указанному в объявлении телефону. Квартира продавалась через агентство недвижимости «Монолит», которое организовало просмотр квартиры и сопровождало данную сделку. Поскольку данная квартира ей понравилась, она решила её купить и 23.05.2019г. между ней и ФИО4, в лице её представителя ФИО13, был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, где стоимость квартиры определена в размере 2170000 руб., и в качестве задатка в тот же день ею переданы денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку квартира продавалась через агентство между ней и данным агентством был оформлен договор о покупки недвижимости от 23.05.2019г.

03.06.2019г. до подписания основного договора купли-продажи ею продавцу были переданы денежные средства в размере 2145000 руб., о чем свидетельствует расписка представителя ФИО4 - ФИО13 Данные денежные средства были переданы ФИО13 в банк в счет погашения задолженности ФИО4 перед банком и снятия обременения с указанной квартиры (спорная квартира являлась предметом залога по договору между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

В тот же день состоялась сделка по продаже спорной квартиры ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 13.06.2019г.

Стоимость услуг агентства составила 75000 руб. и оплачена ею 03.06.2019г. – в день покупки спорной квартиры.

До указанной сделки ФИО5 никогда не видела и не была знакома с ФИО4 и её сыном ФИО13 После покупки квартиры она и ее дочь зарегистрировались в ней по адресу места проживания и там фактически живут.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займов: от 22.09.2019г. на сумму 200 000 руб., от 14.09.2016г. на сумму 800 000 руб., от 14.01.2017г. на сумму 200 000 руб. и от 28.03.2017г. на сумму 200 000 руб.

Договора залога недвижимости, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между ФИО14 и ФИО4 не заключалось.

Поскольку обязательства по возврату зама ФИО4 не исполнены, задолженность по указанным договорам взыскана решениями судов: по договору от 22.09.2019г. – решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.03.2020г. №2-541/2020 взыскано 506180 руб. (л.д.11); по договору от 14.09.2016г. - решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.2019г. №2-5363/2019 взыскано 2047197 руб. 78 коп. (л.д.12); по договору от 14.01.2017г. – судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.01.2020г. №2-359/2020-5 взыскано 503095 руб. (л.д.12-оборот); по договору от 28.03.2017г. - судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.01.2020г. №2-359/2020-5 взыскано 488648 руб. 13 коп. (л.д.13-оборот).

По первым трём постановлениям судов (от 12.03.2020г. №2-541/2020, от 05.12.2019г. №2-5363/2019 и от 18.01.2020г. №2-359/2020-5) возбуждены исполнительные производства, которые 25.05.2020г. окочены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 37-59).

Согласно выписке из Росреестра, приобретенная 13.07.2012г. ФИО4 квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр-..... продана ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 13.06.2019г. (л.д. 9-оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Истец, ссылаясь на формальный характер договора купли-продажи спорной квартиры, направленной исключительно на избежание обращения взыскания на квартиру в рамках исполнения решений судов о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по указанным договорам займов, полагает данную сделку мнимой, просит признать данную сделку недействительной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась предметом залога, в качестве обеспечения возврата кредита по договору, заключенному между ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» от 30.08.2017г. (в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк») (л.д.203-208). При этом, как установлено судом, договора залога данной квартиры между ФИО3 и ФИО4 не заключалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, являвшейся руководителем агентства недвижимости «Монолит», к ним обратился сын ФИО4 – ФИО13, который, представив документы и нотариальную доверенность, сообщил о необходимости продать спорную квартиру, принадлежащую его матери – ФИО4 и погасить задолженность по кредиту, обеспеченную залогом данной недвижимости. Сама ФИО4 имела проблемы со здоровьем, в связи с чем продажей квартиры занимался её сын по доверенности. 06.04.2019г. между ФИО13, действующим по доверенности за ФИО4, и агентством недвижимости «Монолит» заключен договор по поиску покупателя на спорную однокомнатную квартиру по адресу г.Северодвинск, пр. ..... (Т1 л.д.72-75).

ФИО5, в свою очередь, после расторжения брака, решила продать приобретенную в браке трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Северодвинск, пр. ..... и купить для себя с дочерью однокомнатную квартиру для чего обратилась в агентство недвижимости «Недвижимость Севера» и заключила с агентством договор №655 от 18.05.2019г. по поиску покупателя на трехкомнатную квартиру по адресу г. Северодвинск, пр. ..... (Т1 л.д. 239-243).

Согласно показаниям свидетеля ..... работавшей в агентстве недвижимости «Недвижимость Севера», ФИО5 обратилась к ним для продажи своей трехкомнатной квартиры и приобретения квартиры поменьше, но в том же районе проживания. Квартира продавалась по рыночной цене. Квартиру на ..... нашли на сайте Авито, продавалась через агентство «Монолит», находилась в залоге у банка, в связи с чем часть денежных средств передавались для снятия обременения. Хозяйку квартиры - ФИО4 видели в первый раз при показе квартиры.

Покупатель квартиры ФИО5 – ФИО16 был найден агентством «Недвижимость Севера», о чем свидетельствует также представленный договор №537 от 21.05.2019г. (Т1 л.д.244-249).

21.05.2019г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 (30/100 доли), ее дочери ФИО10 (40/100 доли) и ее бывшему супругу ФИО11 (30/100 доли) и ФИО16 (Т1 л.д. 250)

Указанная квартира была продана ФИО16 по договору от 31.05.2019г. по цене 3600000 руб. (Т1 л.д. 183-186).

По условиям данного договора оплата стоимости квартиры определена в пользу каждого из долевых собственников: в пользу ФИО9 – 1 300 000 руб. (810 000 руб. при подписании договора и 490 000 руб. – от ПАО «Сбербанк» за чет кредитных средств), ФИО10 (дочь истца) – 1 300 000 руб. наличными денежными средствами и ФИО11 (бывший супруг истца) 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. В день заключения договора все наличные денежные средства были переданы продавцам, при этом ФИО9 получила за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, которая с ней проживает, денежные средства на сумму 2 110 000 руб. (810 000 + 1 300 000) ( Т1 л.д. 182), которые внесла в тот же день (31.05.2019г.) на свой счет, что подтверждается банковской выпиской (Т1 л.д. 187).

Таким образом, по состоянию на 31.05.2019г. у ФИО12 на счете имелись достаточные для покупки спорной однокомнатной квартиры (г.Северодвинск, пр. .....) денежные средства в размере 2 110 000 руб.

ФИО9 пояснила, что спорную квартиру она нашла на сайте Авито и позвонила по указанному в объявлении телефону. Квартира продавалась через агентство недвижимости «Монолит», которое организовало просмотр квартиры и сопровождало данную сделку. Поскольку данная квартира ей понравилась, она решила её купить и 23.05.2019г. между ней и ФИО4, в лице её представителя ФИО13 был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, где стоимость квартиры определена в размере 2 170 000 руб. (Т1 л.д.76-77), и в качестве задатка в тот же день ею переданы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской (Т1 л.д. 151). Поскольку квартира продавалась через агентство между ней и данным агентством был оформлен договор о покупки недвижимости от 23.05.2019г., предметом которого являлась организация работ по покупке спорной квартиры (Т1 л.д. 118-120). Стоимость услуг агентства составила 75 000 руб. и оплачена ею 03.06.2019г. – в день покупки спорной квартиры (Т1 л.д. 121).

03.06.2019г. до подписания основного договора купли-продажи ею продавцу были переданы денежные средства в размере 2 145 000 руб., о чем свидетельствует расписка представителя ФИО4 - ФИО13 (Т1 л.д.150). В тот же день денежные средства в размере 1628304 руб. 11 коп. были внесены ФИО13 в банк в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 (по договору с ПАО «Восточный банк») и снятия обременения с указанной квартиры (Т1 л.д.202).

В тот же день состоялась сделка по продаже спорной квартиры ФИО5 и документы сданы на регистрацию в Росреестр (Т1 л.д. 92-94).

Согласно справке банка от 04.06.2019г. задолженность ФИО4 по кредитному договору, обеспеченному залогом погашена (Т1 л.д. 122), документы переданы на регистрацию погашения залога 04.06.2019г. (Т1 л.д. 123).

Переход права собственности на ФИО5 на спорную квартиру зарегистрирован в Росреестре 13.06.2019г. (Т1 л.д. 82-84).

Согласно представленному договору купли-продажи от 02.07.2019г. ФИО17 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО13 приобрел комнату по адресу: г. Северодвинск, пр. ..... по цене 630000 руб. (Т1 л.д.154-155).

Согласно поквартирной карточке ФИО4 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, проданной ФИО5, 29.05.2019 и зарегистрировалась по адресу г. Северодвинск, пр. ..... (Т1 л.д. 235, 237).

ФИО5 с дочерью ФИО10 зарегистрированы по адресу спорной квартиры (г. Северодвинск, пр. .....) с 22.06.2019г. (Т1 л.д. 234).

Изложенные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15, работавшими в вышеуказанных агентствах и сопровождавшими сделки, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками спорный договор купли-продажи квартиры от 03.06.2019г. не является мнимой сделкой, поскольку совершена ответчиками реально, с передачей недвижимого имущества и денежных средств, право собственности ФИО4 прекращено, фактического владения и пользования (управления) квартирой не сохранилось, ответчик выехала в другое жилое помещение, где и зарегистрировалась.

В свою очередь ФИО5 фактически пользуется принадлежащей ей квартирой, зарегистрировалась в ней со своей дочерью, является законным собственником данного имущества. Все предусмотренные законом правовые последствия совершения сделки купли-продажи наступили, переход права собственности зарегистрирован. Сделка проходила под сопровождением представителей двух агентств недвижимости, цена проданной квартиры являлась рыночной, признаков занижения стоимости не имелось. Признаков злоупотребления ответчиками правом, при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2019г. судом не установлено. Доказательств мнимости (предварительного знакомства и сговора ответчиков) сделки, а также отсутствия наступивших правовых последствий в результате совершения такой сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Напротив, всеми собранными в совокупности доказательствами, подтверждается действительное намерение всех участников сделки совершить её именно для достижения последующих правовых последствий: получения ФИО4, денежных средств от продажи квартиры и погашения кредитной задолженности перед банком, обеспеченной ипотекой спорной квартиры, что и было реализовано; приобретения ФИО5 однокомнатной квартиры для себя и дочери в том же районе проживания. ФИО5 в силу ст. 10 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям (мнимости и злоупотребления правом) суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора ответчик ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000 руб. (Т1 лд.181, Т2 л.д. 9).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: консультация, составление отзыва, предоставление доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях (12.10.2022г. - 30 минут, 24.01.2023г. – 43 минуты), время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, при наличии возражений истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Подбуцкой ....., ФИО2 ..... о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... (паспорт .....) в пользу ФИО2 ..... (паспорт ..... расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 февраля 2023 года.