Дело № 11 – 188/2023
Мировой судья судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области Третьяков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2023 город Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В.
при секретаре Петровой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 21.03.2023 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
«возвратить исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа»,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соглашение о договорной подсудности.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что заявителем обжалуется определение о возврате искового заявления, а также то, что частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения, как вынесенному в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Установлено, что 20.03.2023 ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 21.03.2023 исковое заявление возвращено ООО «Сатис Консалтинг» в связи с неподсудностью.
Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.
Из материалов дела следует, что 05.03.2015 между ООО «Резерв» (правопреемник ООО «Сатис Консалтинг») и ФИО1 заключен договор займа.
Из пункта 7.1 Договора следует, что стороны договорились, что все споры, которые возникают между ними по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Курганском городском суде Курганской области или у мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Подпись ФИО1 свидетельствует о согласовании договорной подсудности при заключении с заемщиком договора займа.
Между тем, указанные обстоятельства не учтены мировым судьей.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области от 21.03.2023 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вернуть на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Курганского городского суда А.В. Новикова