Судья Никишов Д.В.

Материал № 22к-1880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

адвокатов Идкина Е.В. и Кошкина С.А.

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Кошкина С.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года, которым в отношении

Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 9 января 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Л. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвокатов Идкина Е.В. и Кошкина С.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 9 января 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, устойчивыми социальными связями не обладает, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин С.А. в защиту интересов обвиняемого Л. называет вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из действующего законодательства и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), оспаривает выводы о возможности подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, не исключает возможность изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Обосновывая занятую позицию, пишет о том, что Л. имеет регистрацию на территории Смоленской области, характеризуется с положительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является опекуном престарелых лиц.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности Л., иных конкретных обстоятельств.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов старшего следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, на чем сделан акцент защитой, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Ссылки Л., сводящиеся к невиновности во вмененном составе, отклоняются, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, оценка доказательств по делу разрешению на данной стадии судопроизводства не подлежат, так как являются предметом расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения судом по существу.

Все данные о личности, в том числе те, на которые защита указывает в жалобе, были известны суду, однако сами по себе не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении должным образом мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования дела и допущенной органом следствия волокиты, не установлено.

Вопреки рассуждениям автора жалобы, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, создав равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, оценив доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства старшего следователя, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оспариваемый судебный акт основан на объективных данных, представленных в материале, и принят в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива