Дело № 2-353/23

УИД 59RS0026-01-2023-000525-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 20 ноября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свой иск мотивировал тем, что 4.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ / Лада государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 Гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> была застрахована истцом по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение 245250 руб. Ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан в договоре обязательного страхования. На основании п. « д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения к ФИО2 как к лицу, причинившему вред. ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба 245250 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем и был участником ДТП. Ответственность при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, Хамитов не был включен в число водителей, допущенных к управлению. Ответчик не являлся виновником ДТП, осуществляет уход за больным родственником. Просила оставить иск без удовлетворения.

Суд, и исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 4.12.2021 г. в г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 на пешехода ФИО3, в результате которого пешеход получил различные телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <***> ФИО5, признало обращение ФИО3 страховым случаем и выплатило пешеходу ФИО3 страховое возмещение в размере 245250 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 67981 ( л.д. 20- 21).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса произведенную им страховую выплату, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что непосредственный причинитель вреда становится обязанным перед кредитором в регрессном обязательстве лишь при наличии в его действиях вины в допущенном правонарушении. Данное правило действует и тогда, когда вред причиняется при использовании источника повышенной опасности, если причинение вреда произошло без наличия вины в действиях непосредственного причинителя, предъявление к нему регрессных требований исключается.

Предъявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО3, не заявлял о наличии и не представил какие-либо письменные доказательства о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования по месту происшествия проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 от 30.03.2022 г. Доказательств отмены, изменения постановления от 30.03.2022 г. суду не представлено.

Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 явилось нарушение пешеходом ФИО3 пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД, который вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко двигавшимся автомобилем ответчика. Нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО3 последствиями в виде получения множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, водителем автомобиля Лада ФИО2, не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. является единственным доказательством, подтверждающим виновность участников ДТП, его верность сторонами не оспаривается, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд признает данное постановление допустимым доказательством.

Таким образом, из представленных доказательств установлено отсутствие вины ФИО2 в допущенном правонарушении, что исключает предъявление к нему регрессных требований, несмотря на то, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 суд не находит, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме, а также в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 паспорт 5721 №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в сумме 245250 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5652,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023 г.