Апелляционное определение по делу № 33-29392/2023 от 28.08.2023

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-29392/2023

УИД 50RS0026-01-2015-009815-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворены; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 06.09.2012г. заключенный между фио и КБ «СОФРИНО» (ЗАО); с фио в пользу КБ «СОФРИНО» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 220 685 рублей 43 копеек и расходы по оплате госпошлины 14303 рубля 00 копеек, а всего 1234988 рублей 43 копейки.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена взыскателя КБ «СОФРИНО» (ЗАО) на правопреемника ИП фио

ИП фио обратился к суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 632 280 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с постановленным определением, ИП фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворены; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 06.09.2012г. заключенный между фио и КБ «СОФРИНО» (ЗАО); с фио в пользу КБ «СОФРИНО» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 220 685 рублей 43 копеек и расходы по оплате госпошлины 14303 рубля 00 копеек, а всего 1234988 рублей 43 копейки.

<данные изъяты> решение вступило в законную силу, <данные изъяты> взыскателю КБ «СОФРИНО» (ЗАО) выдан исполнительный лист серии ФС N 002650516.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по Люберецкому РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении фио и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в настоящее время в полном объеме не исполнено.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства и не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа. Также судом первой инстанции указано, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В действовавшей до <данные изъяты> редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

При этом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оконченному исполнением исполнительному производству являются несостоятельными.

Следовательно, индексация присужденных денежных сумм не противоречит действующему гражданскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации, где находится взыскатель.

В связи с изложенным, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника фио по исполнительному листу, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ИП фио об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в полном объеме в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 5 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП фио о взыскании с фио индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Заявитель просит индексировать взысканную решением суда денежную сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскать денежную сумму в размере 632 280 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма

Период расчета

Дни

ИПЦ

Частичное погашение

Сумма ИПЦ на периоде

Итого

ПО

Дата

Сумма

<данные изъяты>

Представленный заявителем расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен. Он является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности и индекса роста потребительских цен в Свердловской области (по месту регистрации заявителя).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя фио удовлетворить, взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио индексацию присужденных денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 632 280 рублей.

Судья