Мировой судья Тарасова И.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности.

Представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности.

Представитель ПАО Сбербанк с данным определением не согласился и обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не представлены доказательства уважительности причины пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами. Так, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя, в суд с заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обращение поступило в суд в пределах месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, частям 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить: не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке мирового судьи зарегистрировано заявление взыскателя о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. При этом к заявлению был приложен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП автозаводского района № <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по исполнительному документу по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтой, и утерян при пересылке. Взыскателю предложено обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, ПАО Сбербанк указано, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался. Таким образом, исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю стало известно только из ответа ОСП <адрес> № <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что исходя из смысла положений ст. 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, между тем, доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был утерян при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на обращение в службу судебных приставов-исполнителей только в 2023 году, каких-либо иных доказательств ПАО Сбербанк не представляет.

Вопреки доводам частной жалобы взыскатель на протяжении длительного времени с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался. При этом ПАО Сбербанк не представлено надлежащих доказательств своевременного обращения по вопросам исполнительного производства в отношении ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление обратился спустя более 5 лет после вынесения судебного приказа.

Таким образом, взыскатель на протяжении длительного времени ходом исполнения документа не интересовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами и обязанностями, процессуальное лицо на любой стадии процесса должно их использовать разумно и своевременно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности не подлежащим удовлетворению.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, а также все вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия мирового судьи полностью соответствуют нормам процессуального законодательства, определение суда является обоснованным, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности вынесено обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения не усматривается, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Черных М.И.