Дело №2-4159/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2022 года,

ответчика ФИО5, его представителя адвоката Слепцова Михаила Леонидовича, действующего по доверенности от 14 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд к ФИО5 с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном по адресу , управление которым осуществляет ТСЖ "Пруды", членами которого также являются истцы.

Председателем ТСЖ в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ТСЖ «Пруды» по адресу , в холле первого этажа, было размещено объявление о наличии информации в почтовых ящиках жильцов дома. В почтовых ящиках каждой квартиры дома находилось информационное письмо, подписанное «Правление ТСЖ «Пруды», в котором содержалась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО2 в глазах соседей и всех жильцов дома.

В частности, на странице 2 «информационного письма» указывается, что ФИО3, а также ФИО2 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску к ТСЖ «Пруды», рассматриваемому Центральным районным судом г. Хабаровска, даны «фальсифицированные», т.е. заведомо ложные свидетельские показания, что повлекло негативные финансовые последствия для ТСЖ «Пруды» и для всех его членов.

Указанная информация нанесла существенный вред чести и достоинству истцов, очернила их в глазах соседей и всех жителей дома, в котором истцы проживают со своими семьями. То, что сведения, распространенные в данном информационном письме, являются ложными, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым свидетельские показания истцов признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. О том, что распространяемые в отношении истцов сведения являются заведомо ложными, было известно председателю и всем членам правления, так как они получили апелляционное определение Хабаровского краевого суда, которое цитируют в своем информационном письме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел полиции № с заявлением о проведении проверки и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ (клевета). Опрошенный в ходе проверки ответчик подтвердил, что действительно имело место распространение им данных информационных листков среди жильцов дома, с целью проинформировать жильцов о текущем положении дел в доме.

Просят установить, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем изготовления и распространения среди жильцов по адресу информационного письма, содержащего заведомо недостоверную информацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие истцов сведения тем же способом, каким они были распространены-путем распространения соответствующего опровержения среди жильцов дома и публикации его на доске объявлений ТСЖ «Пруды» в холле первого этажа дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, государственную пошлину в сумме 300 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указали, что доказательством распространения информации является фотография на стенде. Сама информация в виде информационного письма была в почтовых ящиках. Свидетельские показания были приняты судами во всех судебных инстанциях. Полицией проводилась проверка, в ходе которой Пасюков подтвердил, что эти сведения распространил он.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат ФИО1 требования не признали, указали, что истцами не доказан факт распространения информации ФИО5, в материалах дела отсутствуют акты, которые бы свидетельствовали о распространении сведений ФИО5 Информация была распространена в период, когда ФИО5 был председателем, но данные листы были подписаны не им лично, там была подпись членов правления ТСЖ, куда входят и иные лица. Листовки в почтовые ящики с указанным содержанием он не вкладывал, возможно разносил квитанции.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что работала в ТСЖ «Пруды» с марта 2021 по апрель 2022 г. в качестве консьержа. Трудовые правоотношения не были оформлены. 14,15 января была на дежурстве, присутствовала в холле, с рабочего места видна доска объявлений, почтовые ящики. На доске присутствовало много объявлений, как со стороны правления, так и со стороны собственников, имелось и оспариваемое объявление. ФИО6 после 21 часа спустился с папкой, начал раскидывать письма.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (п.п.7,11 указанного Постановления).

В силу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что на информационном стенде в в было размещено объявление следующего содержания: «В Ваших почтовых ящиках находится информация, которую мы хотели донести до вас на очной встрече ДД.ММ.ГГГГ Суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано: «Таким образом, фальсифицированные показания ФИО2, ФИО3 наложили финансовое бремя на всех остальных собственников 35 квартир и собственников нежилых помещений выплатить постороннему лицу из наших собственных средств 175 934 руб. и пошлину 4 918 руб. Правление ТСЖ возмущено и в тоже время огорчено, что рядом с нами проживают такие люди, которые своими действиями могут просто обанкротить ТСЖ. В действиях ФИО2, ФИО3 мы видим личную заинтересованность. Ранее ФИО7 жильцам дома рассказывала, что купила кухню у Т-ных (Т-ны занимаются производством мебели), ФИО3 помогала ФИО7 по суду, т.к. получила квитанции, с помощью которых шантажировала нас».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дубительных мероприятий в рамках материала проверки.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что на рассмотрении в Центральном районном суде г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «Пруды» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены. В рамках рассматриваемого дела подана кассационная жалоба ответчиком ФИО5, согласно содержанию которой указано: «В этой связи следует, что свидетели ФИО2, ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку инициатива работы вахтеров, консьержек в доме исходила изначально от них, а истица работала у них в качестве домработницы….».

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя правления ТСЖ «Пруды», однако из представленного письма не следует, что именно ФИО5 производил набор текста в нем, поскольку в письме отсутствует подпись ФИО5 Также не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся распространителем информационного письма и указанных в нем сведений. Из показаний свидетеля не следует, что ФИО5 распространял путем помещения в почтовые ящики жильцов эти информационные письма.

Само по себе размещение неустановленными лицами информации в почтовых ящиках в отсутствие доказательств изготовления указанного текста, листовок, помещение их в почтовые ящики непосредственно ответчиком, не является подтверждением распространения сведений лично ФИО5

Представленные истцами ответы Управления Роскомнадзора обстоятельства распространения сведений ФИО5 не подтверждают.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Кроме того, в представленном информационном письме содержатся суждения лица относительно показаний свидетелей по ранее рассмотренному гражданскому делу, что нельзя отнести к распространению не соответствующих действительности порочащих истцов сведений.

С учетом изложенного судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истцов, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а в удовлетворении требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной госпошлины 300 руб. не имеется, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт №, о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна: судья Пляцок И.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.