дело № 2-130/2023 судья Комарова Е.С.
(№ 33-3920/2023)
УИД: 69RS0039-01-2022-002923-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года.
Судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возвратить денежные средства, признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. Указанный дом находится на непосредственном управлении собственников квартир. Дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Коммунальную услугу по электроснабжению указанной квартиры оказывает АО «АтомЭнергоСбыт».
С июля 2020 года резко возросло энергопотребление на общедомовые нужды. В доме только три подъезда, в каждом подъезде горит только по одной лампочке. Подобное несоответствие свидетельствует о незаконном подключении некоторых жильцов к внутридомовым сетям и безучетном потреблении электрической энергии. В доме проживают собственники квартир, которые не оплачивают электроэнергию, и в отношении которых введено полное ограничение режима потребления. В отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением полного ограничения, данные лица несанкционированно подключаются к внутридомовым сетям. Неоднократные обращения в АО «АтомЭнергоСбыт», Государственную жилищную инспекцию по Тверской области, прокуратуру с вопросом проверить начисление электроэнергии на общедомовые нужды, выявить незаконное подключение, результата не дали. Объемы несанкционированно потребленной электроэнергии энергоснабжающая организация распределяла как потребление на общедомовые нужды между собственниками квартир, которые добросовестно оплачивают электроэнергию, что привело к образованию у них задолженности.
В феврале 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в отношении ее квартиры. Условием возобновления подключения было заключение соглашения о реструктуризации задолженности. Поскольку в квартире невозможно проживать без электричества, она была вынуждена 22 марта 2022 года заключить с АО «АтомЭнергоСбыт» соглашение о реструктуризации задолженности в размере 7793 рубля 14 коп. Полагает, что данная задолженность подлежит списанию, поскольку объемы потребления на общедомовые нужды АО «АтомЭнергоСбыт» выставлял в большем размере, чем было реальное потребление. Соглашение о реструктуризации задолженности от 22.03.2022 является недействительным, поскольку оно заключено под влиянием заблуждения о наличии задолженности за электроэнергию и под принуждением со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку без него ей не возобновляли подключение электроэнергии, проживать в квартире на протяжении неопределенного срока без электроэнергии невозможно.
Ответчик не учитывал отрицательный объем потребления на общедомовые нужды в расчетных периодах при определении объема потребленной электроэнергии.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда от 28 апреля 2023 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывается о необоснованности выводов суда о достоверности представленных ответчиком расчетов объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, о правильности произведенного ответчиком перерасчета в февраля 2023 года платы за общедомовое потребление электрической энергии, о правомерности начисления пеней, о действительности оспариваемого соглашения.
Истцом выражается несогласие с выводом суда о законности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основанными на неправильном применении норм материального права.
Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции признано установленным и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Многоквартирный дом по указанному адресу находится в непосредственном управлении собственников помещений, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области.
По лицевому счету №, открытому в отношении указанной квартиры на имя ФИО1, собственнику квартиры выставлялись счета на оплату электроэнергии за индивидуальное потребление и потребленной на обще домовые нужды. В связи с неполной оплатой производимых начислений по лицевому счету за истцом образовалась задолженность.
24 ноября 2021 года акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по адресу <адрес> направлено предупреждение от 23 ноября 2021 года, в котором указано на наличие задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 6620 рублей 91 коп., сообщено, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено в течение 10 дней с даты введения ограничения в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
15 февраля 2022 года в связи с тем, что задолженность не была погашена введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя по адресу <адрес> путем отключения вводных автоматов с составлением акта ввода полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии потребителя от 15 февраля 2022 г. В качестве основания для введения ограничения в акте указано - долг 8129 рублей 72 коп.
22 марта 2022 года между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого кредитор предоставляет должнику рассрочку платежа по накопившейся в период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальной услуги по электроснабжению в общей сумме 7793 рубля 47 коп. согласно графику. Пунктом 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что начисление пени за несвоевременную и (или) неполную оплату задолженности не производится.
Судом также установлено, что истец 22 марта 2022 года оплатила расходы по введению ограничения режима потребления в сумме 1196 рублей 35 коп. и в период до 22 ноября 2022 года задолженность в целях исполнения условий соглашения.
Всего по соглашению о реструктуризации задолженности истцом уплачено 6494 рубля 60 коп.
Согласно счету-извещению за октябрь 2022 года в оплаченную истцом 22 ноября 2022 года сумму 3793 рубля 61 коп. входят пени в размере 111 рублей 57 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на неправильное начисление ей ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, со ссылкой на положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления своими правами, исходил из недоказанности искусственного увеличения ответчиком объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, занижения объемов несанкционированного потребления электроэнергии, приведшего к излишнему начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Приостановление ответчиком оказания услуги признано судом соответствующим требованиям закона.
При оценке обоснованности требования о признании недействительным соглашения от 22 марта 2022 года суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о заблуждении истца при заключении соглашения относительно наличия задолженности не имеется, поскольку истец достоверно знала о наличии таковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
С 01 июля 2020 года изменено правовое регулирование расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, действующей с 01 июля 2020 года) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.
При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.
Применительно к настоящему делу формула 12 (), определяет приходящийся на каждую квартиру объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса как произведение разности между объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (VД) и суммой объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в каждом нежилом помещении, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил, в каждой квартире, не оснащенной индивидуальным прибором учета, и в каждой квартире, оснащенной индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, определенного по показаниям такого прибора учета и определяемого в соответствии с пунктом 54 Правил объема соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия), использованного за расчетный период исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (соответственно ,,, Vкр) на коэффициент пропорциональности общей площади каждой квартиры в многоквартирном доме (Si) по отношению к общей площади всех квартир в многоквартирном доме (Sоб ).
Таким образом, в отличие от ранее действующей редакции абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, предусматривавшей, что по общему правилу объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, новая редакция положений данного пункта предусматривает, что с 01 июля 2020 года плата за объем данной коммунальной услуги в части, превышающей объем коммунальной услуги, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета распределяется между собственниками таких помещений. При этом не имеет правового значения, является ли собственник помещения добросовестным потребителем коммунальной услуги либо с его стороны имеет место наличие задолженности по оплате коммунальной услуги или безучетное потребление коммунального ресурса.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проанализировано поведение ответчика в период с 01 июля 2020 года по февраль 2022 года при осуществлении последним своих полномочий по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных квартирных приборов учета, по проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях данных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.
Оценка представленных ответчиком составленных за рассматриваемый период обходных листов, актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе действий ответчика по доначислению объема неучтенного потребления (<адрес>) дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
Представленные ответчиком отчеты о распределении общедомового прибора учета (т. 4, л. д. 155-171) между всеми квартирами (12 квартир) содержат сведения о ежемесячном распределении объема электрической энергии, превышающего показания суммарных значений индивидуальных приборов учета всех квартир, в том числе с учетом отрицательных величин в определенных месяцах.
Какие-либо объективные сведения, в частности, расчеты, позволяющие установить иное исчисление объема электрической энергии на общедомовые нужды, приходящегося к оплате истцом, последним не представлено, то есть составленный ответчиком расчет этого показателя истцом не опровергнут.
В данном случае голословная критика истцом расчета ответчика является явно недостаточным доказательством его недостоверности.
Содержащиеся в обходных листах сведения о датах обхода – 29 декабря 2020 года, 23 марта, 22 июня, 23 сентября 2021 года, 23 февраля 2022 года, позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения установленных сроков проведения проверок (пункт 83 Правил № 354).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика при исчислении размера задолженности истца по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды злоупотребления правом является правильным.
Согласно лицевой карте потребителя в отношении ФИО1 указан адрес <адрес>.
В данном случае направление ответчиком истцу предупреждения о приостановлении электроснабжения квартиры по данному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 46-50) соответствует положениям подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.
Из объяснений ФИО1 следует, что в указанной квартире она постоянно проживает в летний период.
Оценивая довод жалобы о несоразмерности действий ответчика по приостановлению электроснабжения допущенному истцом нарушению, судебная коллегия признает, что приостановление электроснабжения жилого помещения истца в период с 15 февраля по 22 марта 2022 года, то есть в период отсутствия постоянного проживания ФИО1 в квартире не могло повлечь и не повлекло нарушения прав и законных интересов, не создавало угрозу жизни и здоровью как ФИО1 так и других лиц.
Установленное судом наличие задолженности ФИО1 перед ответчиком по состоянию на 22 марта 2022 года само по себе не свидетельствует о вынужденности потребителя к заключению соглашения о погашении таковой задолженности.
Применительно к положениям пункта 120 Правил № 354 возобновление предоставления коммунальных услуг со дня устранения причин такого приостановления возможно альтернативными способами - либо путем полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, либо путем заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.
В данном случае оснований для вывода о недействительности соглашения от 22 марта 2022 года не имеется.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Положениями пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае право кредитора на уплату законной неустойки как предусмотренное законом не зависит от условий договора сторон, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты законной неустойки не имеется.
Установленное при рассмотрении настоящего дела отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги исключало удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина