Судья Насалевич Т.С. Дело № 33-9381/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4397/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» на заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2022 года по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в общем размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 851 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне в городе Саратове был выявлен факт продажи продукции, а именно «Шар-игрушка», на котором размещены изображения, сходные до степени смешивания с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства: «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение логотипа Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, а также приобретённый товар.
Истец полагает, что, осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).
Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, ответчику не выдавалось.
Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции, для того чтобы у всех желающих была возможность легко отличить оригинальную продукцию от контрафактной.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере - 50000 руб., по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2023 года исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права в размере - 10000 руб., расходы на приобретение товара в размере 539 руб., почтовые расходы в размере 112 р., расходы на получение выписки из реестра в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11251 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
С решением суда не согласно ООО «Ноль Плюс Медиа», в апелляционной жалобе просит заочное решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт считает, что взыскание судом компенсации в размере 10000 рублей, поскольку ответчиком были использованы персонажи одного аудиовизуального произведения (анимационного сериала Сказочный патруль»), что образует один факт использования, вследствие чего имеет место один факт нарушения исключительных прав истца, произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом норм материального права, предусмотренных четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. При этом рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
В данном случае общество «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд за защитой исключительных прав на рисунки как самостоятельные произведения изобразительного искусства, а не на персонажи (части аудиовизуального произведения).
Право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика создал изображение логотипа анимационного фильма «Сказочный патруль», а также изображение персонажей «Варя», «Маша», «Снежинка», «Аленка».
Договором предусмотрено, что данные изображения являются результатом интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».
В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> А/1, установлен факт продажи контрафактного товара (шар-игрушка в картонной коробке), содержащие изображения, соответствующие указанным произведениям изобразительного искусства.
Судом первой инстанции указано, что факт розничной купли-продажи подтверждается диском с видеофиксацией покупки, кассовым чеком, в которой отражены сведения о наименовании продавца и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также представленным товаром.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей был обязан убедиться в законности объектов интеллектуальной собственности – в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Сказочный патруль» - «Варя», «Маша», «Снежинка», «Аленка». Вместе с тем ответчик не принял достаточных мер для проверки легальности продукции и законности использования объектов интеллектуальной собственности.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд исходил из того, что представленный обществом истцом договор с техническим заданием, а также актами сдачи – приемки, подтверждает факт принадлежности истцу исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и факт их нарушения ответчиком. Сведений о наличии спора о принадлежности истцу исключительных прав на произведение, использование которого в реализованной игрушке установлено в ходе судебного разбирательства, спора о принадлежности истцу прав в рамках исключительной лицензии в материалах дела не имеется. Действия ответчика по реализации товара с изображением персонажей, права на которые принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа», расценены судом как нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и предметы изобразительного искусства.
Поскольку представленные стороной истца доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их использования стороной ответчика опровергнуты не были, как не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных выше произведений с разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения (анимационного сериала «Сказочный патруль») образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части порядка определения компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В силу абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
В данном случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое из 5 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Ответчик такое заявление не представил.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности с заданными чертами, создавались и передавались правообладателю каждый со своими особенностями в соответствии с отдельными техническими заданиями на создание каждого персонажа и логотипа. Каждый персонаж узнаваем своими характерными чертами, несет самостоятельную смысловую нагрузку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение, изображение логотипа «Сказочный патруль, а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2022 года изменить в части определения размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2022 года суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи областного суда: