Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Дело 2-1647/2023 (2-6065/2022)

25RS0001-01-2022-009024-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 83450 руб., а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, однако указанная сумма заемщиком не возращена. Согласно п. 1.2 договора истцом начислены проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по п. 4.2 договора в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, то есть 112240,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 83450 руб., проценты согласно п. 1.2 договора в размере 7510 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 112240,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 изменил основания иска, просил сумму в размере 83450 руб. взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие законных оснований у ФИО2 на получение указанных сумм, полагая, что ответчик неосновательно приобрела спорную сумму за счет истца и должна ее возвратить в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6884,05 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против удовлетворения ходатайств ФИО4 и Приморской ЛСЭ о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по делу возражала, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ИП ФИО1 против назначения экспертизы возражал. Также возражала против удовлетворения ходатайства о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из материалов дела доказательства - копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика о вынесении частного определения в отношении представителя ФИО3 - отказано протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против принятия изменений основания иска ИП ФИО1, а после принятиях их судом - против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись истцу ответчику безвозмездно в дар, в период, когда стороны состояли в романтических отношениях. Периодичность и количество переводов 16 раз, отсутствие каких-либо указаний в назначении платежа свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 отказать, возместить ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в размере 59200 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 41200 руб. и судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 перевел на расчетный счет ответчика ФИО4, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк 83450 руб. следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.

Факты получения указанных сумм от ИП ФИО1 ответчик ФИО4 не отрицала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обосновывая уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО1 указывает на отсутствие каких-либо взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами, полагая, что ответчик неосновательно приобрела спорную сумму за счет истца и должна ее возвратить в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось многократно, на протяжении длительного времени в течение одного года (2021), суд исходит из того, что такое перечисление денежных средств шестнадцатью платежами осуществлено истцом без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства, что исключает возврат таких денежных средств на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом денежные средства 83450 руб. не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещения ему судебных расходов также не имеется.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятия судом изменения оснований иска и уточнений ИП ФИО1 государственная пошлина при подаче первоначального иска в размере 2327,98 рублей уплачена излишне, в связи с чем подлежит возращению истцу.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По делу установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика представляли ФИО6 и ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представительских услуг составила 40000 руб.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк на сумму 40000 руб., с комиссией банка на сумму 1200 руб.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных представителями ответчика правовых услуг, а также участие представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, которая исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение направило в суд экспертное заключение.

Таким образом, требования ответчика о возмещении ей расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей также подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) о возмещении расходов по исследованию № в размере 17400 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении также за счет истца, не в пользу которого принят судебный акт.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №, ОРГНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт 0522 №) судебные расходы в размере 48000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №, ОРГНИП №) в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по исследованию № в размере 17400 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 (паспорт №, ОРГНИП №) сумму в размере 2327,98 рублей, внесенную на счет 40№ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко