Дело № 2-10/2025 (2-638/2024) 21 января 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001035-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что по вине ответчика 15.12.2023 причинен вред элементам ее <адрес> в результате протекания влаги, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества данного дома, которым управляет ответчик. Ссылаясь на составленное по ее заданию ООО «Архангельское общество оценщиков» заключение эксперта № Н-13/05/24 от 30.05.2024 о стоимости устранения причиненного ей ущерба в сумме 215940,08 руб. в результате такого протекания влаги в квартиру, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы на составление данного заключения эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на результаты судебной экспертизы окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный истцу ущерб в сумме 115556 руб., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ООО "Жилкомсервис" извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве и дополнении к нему, представитель ответчика ФИО4 иск не признал, не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, возразил против размера заявленного истцом ущерба. Для подтверждения своих доводов просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития, что определением суда от 12.08.2024 было удовлетворено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, управление которым осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

15 и 16 декабря 2023 года ответчиком приняты аварийные заявки от истца, в связи протеканием влаги с вышерасположенной квартиры №, предоставленной на условиях договора социального найма жильцам данной квартиры.

17.12.2023 ответчиком был установлен свищ на стояке холодного водоснабжения проходящего в квартире №, находящегося в аварийном состоянии и установлены три хомута, определена потребность в замене данного участка стояка.

21.12.2023 ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца и установлены повреждения элементов данной квартиры от протекания влаги с вышерасположенной квартиры №, в связи с произошедшей течи стояка холодного водоснабжения, который в последствии был заменен ответчиком.

При производстве ответчиком ремонтных работ по замене аварийного стояка водоснабжения элементам квартиры истца дополнительно был причинен вред.

24.01.2024 и 25.03.2024 истец обращалась к ответчику с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в результате произошедшей течи воды из-за ветхого состояния стояка холодного водоснабжения.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-13/05/24 от 30.05.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива в декабре 2023 года и последствий выполнения ремонтных работ составила 215940,08 руб.

В связи со спором сторон относительно стоимости устранения причиненного ущерба квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 16.12.2024 № 154/24-СД, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по состоянию на 4 квартал 2024 года при общей системе налогообложения составляет 115556 руб., при упрощенной система налогообложения 102062 руб.

В результате проведенного исследования установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца в виде следов высохшей влаги на поверхности потолка и стен в границах кладовой площадью 1,5 кв.м, а также на поверхности потолка (плиты перекрытия и пластиковых панелей) и повреждения внутренней отделки в виде окалины на поверхности потолка (ПВХ панелей) и стен в помещении санузла площадью 3,1 кв.м.

Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба квартиры истца ответчиком не предоставлено, как и доказательств порочащих данный размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в заявленном размере 115556 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме, непринятие мер к сохранности имущества истца при производстве ремонтных работ по замене аварийного стояка водоснабжения.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 8000 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 62778 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 10.06.2024, распиской об оплате от 10.06.2024.

Оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3811 руб., их которых 3511 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза. По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 26924,64 (48924,64-22000) руб., за вычетом внесенной ответчиком суммы 22000 руб., в качестве предварительной оплаты, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 115556 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 62778 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., всего взыскать 221334 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3811 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26924,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 04 февраля 2025 года.