Дело №2-49/2023 (№ 2-3029/2022)

73RS0003-01-2022-004551-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес», ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО УК « Гермес» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления в <адрес>, которая находится над квартирой истца, произошло затопление водой квартиры истца.

В результате указанной аварии в системе отопления в <адрес>, имуществу истца ФИО4 был нанесен значительный материальный ущерб. В квартире истца был произведен современный ремонт.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры согласно локальной смете экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 990 руб. Поврежденное имущество истца невозможно отремонтировать, оно требует замены и обработку средствами против грибка и плесени, другие работы для привидения квартиры истца в состояние, которое было до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО УК «Гермес», пролив произошел в результате открытого крана на радиаторе центрального отопления. Судя по летнему времени происхождения аварии, ответчик ООО «УК Гермес» осуществлял работы, связанные с отоплением <адрес> по проспекту Гая <адрес>.

Кто и в какой степени из двух ответчиков виновен в причинении вреда имуществу истца во внесудебном порядке установить не представляется возможным. В адрес ответчика ООО УК «Гермес» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО5 со стороны истца были предъявлены устные претензии сразу после данной аварии, было обещание оплатить восстановительный ремонт, которые до настоящего времени не исполнены. Далее ответчик ФИО5 в разговоре со стороной истца утверждала, что ее вина в аварии, заливе нижерасположенной квартиры отсутствует и виновата управляющая компания. Все досудебные претензии обоим ответчикам до сегодняшнего дня остались без ответа.

Истец ФИО4 понес убытки вследствие пролива и продолжает нести убытки, так как имел намерение сдать данную квартиру в аренду на длительный срок, был составлен договор аренды квартиры. Но все сорвалось из-за действий (бездействий) ответчиков. Кроме того потребитель - истец ФИО4 испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с изложенной ситуацией. Был испорчен отпуск всей семье Д-вых из четырех человек в населенном пункте Лоо, в курортном микрорайоне города Сочи (выезд по билетам ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу:

- с ответчиков ФИО6 и ООО УК «Гермес» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 196 990 руб.; убытки за невозможность использования жилого помещения (сдача в аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ за пять месяцев по 14 000 руб.) в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- с ответчика ООО УК «Гермес» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержали. ФИО7 пояснила, что принадлежащая истцу с 2021 г. однокомнатная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, квартира ответчика ФИО5 расположена на 5 этаже над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика был сильный пролив. В этот день ей позвонила соседка из нижерасположенной квартиры и сказала, что из квартиры истца происходит пролив. Прибыв в квартиру примерно через 40 минут, она увидела, что в квартире повсюду вода, натяжные потолки провисли, сразу вызвала управляющую компанию. До настоящего времени ремонтные работы в квартире не производились.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводились гидравлические испытания системы отопления. При этом в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не обеспечила надлежащее информирование собственников многоквартирного жилого дома о проведении испытаний системы отопления. Причиной аварии мог послужить гидроудар и нарушение целостности инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома. Кроме того, 14.07.2022 прошел сильный дождь, ливень. Квартира ФИО5 находится на верхнем этаже дома, над ее квартирой расположен технический этаж и крыша дома. В тот день с крыши дома ее квартиру также сильно затопило водой после дождя либо после выхода из строя системы отопления дома. Считают, что ООО «УК Гермес» своими действиями, злоупотребляя своими правами, пытается выставить ФИО5 единственным виновником пролива. Полагают не доказанной вину ФИО5 в проливе квартиры истца.

Представитель ответчика ООО УК «Гермес» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что пролив произошел по вине собственника или лиц, проживающих в <адрес>, которые, вероятно, открыли технически исправный кран на батарее. Данный кран технически исправен, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Также из заключения судебной экспертизы следует, что причиной пролива квартиры истца явилось вращательное воздействие на маховик крана. Кровля <адрес> в <адрес> требует капитального ремонта, но от ФИО5 заявлений по поводу течи кровли, по поводу ремонта кровли не поступали. Собственники многоквартирного <адрес> были извещены управляющей компанией о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проводиться промывка системы отопления, на досках объявлений были размещены объявления. Вопреки доводам ответчика ФИО5, п. 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, распространяется на пробный пуск системы отопления, но 14.07.2022 производился не пуск отопления, а опрессовка системы отопления в спорном доме. Кроме того, необходимо учитывать, что вода в системе отопления есть всегда, поэтому кран в системе отопления должен быть закрыт даже летом, а не только перед опрессовкой. Просил в удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «Гермес» отказать и взыскать с истца в пользу управляющей компании расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она с детьми проживает в квартире, принадлежащей ее матери ФИО5, поддержала доводы ответчика ФИО5

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, фактически в квартире не проживает.

Ответчик ФИО5 с 22.09.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (расположенной на пятом этаже), фактически в указанной квартире не проживает, в квартире проживает ее дочь ФИО11

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Гермес» на основании договора от 01.06.2019.

Судом установлено, что 14.07.2022 произошел пролив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО4, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5

Факт произошедшего пролива сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 15.07.2022, утвержденного генеральным директором ООО УК «Гермес», пролив произошел вследствие открытия спускового крана на радиаторе системы центрального отопления в <адрес>.

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу истца ООО «Экспертиза и оценка», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 196 990 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра кран, установленный на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, находился в работоспособном состоянии.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана (открытие крана), установленного на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 440 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что запорное устройство (водоразборный кран) на радиаторе отопления в помещении № <адрес> в <адрес> находилось в работоспособном состоянии. Конструктивное исполнение и техническое состояние запорного устройства (водоразборного крана) на радиаторе отопления в помещении № <адрес> в <адрес> не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана «закрыто», в положение «открыто» без изначального придания вращательного воздействия штоку через маховичок крана (без вращения маховика).

В результате проведенного исследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводились работы на системе центрального отопления: промывка и опрессовка системы отопления. Собственниками <адрес> в <адрес>, вероятно, был случайно открыт спускной кран на радиаторе отопления в помещении № и ввиду временного отсутствия теплоносителя при проведении работ по обслуживанию системы отопления, не закрыт, а после подачи теплоносителя произошло затопление <адрес>, расположенной ниже.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что управляющая компания не уведомляла собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления, являются несостоятельными, опровергаются представленной представителем ООО УК «Гермес» в материалы дела фотографией, из которой следует, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ-14-07.2022 промывки системы отопления размещено на информационном стенде у входа в подъезд №, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана, установленного на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, поскольку экспертами установлено, что причиной пролива квартиры истца явилось вращательное воздействие на маховик водоразборного крана, установленного на радиаторе системы центрального отопления в кухне квартиры ФИО5, в которой на момент затопления квартиры истца проживала ФИО11

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пролива квартиры истца, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному ответчиком ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 440 руб., ООО УК «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца убытков в размере 75 000 руб. в связи с невозможностью использования жилого помещения после пролива и сдачи его в аренду с 01.08.2022 по 31.12.2022, поскольку сам по себе факт невозможности использования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду принадлежащей ему квартиры, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, также отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законодательстве, регламентирующем возмещение морального вреда. В данном случае истцу причинен имущественный вред, а в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в случае причинения вреда личным неимущественным правам лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО12, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, с данного ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 51 450 руб.

Поскольку ООО УК «Гермес» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать в полном объеме.

Представителем ответчика ООО УК «Гермес» заявлено о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в иске к ООО УК «Гермес» истцу отказано, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях (19.12.2022, 26.01.2023), принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Гермес» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт 09 14 №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт 60 04 №) материальный ущерб в размере 182 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт 09 14 №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 51 450 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт 60 04 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023