Дело № 2-144/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000464-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 8 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО7 о компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 1500000 рублей, с каждого.

Требования мотивированы тем, что начиная с <данные изъяты> его бывшая жена ФИО2 и ее мать ФИО7 сделали его жизнь просто невыносимой. В результате действий ответчиков нанесен ущерб его деловой репутации и причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

В браке с ФИО2 у них были рождены дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Перед расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ они с женой заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому он обязался ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты на двух <данные изъяты>. После расторжения брака он оставил своей бывшей жене две квартиры, капитальный гараж и машину, фактически содержал детей в размере гораздо большем, чем было предусмотрено соглашением об уплате алиментов (10000 рублей на двоих <данные изъяты>). Он ежемесячно перечислял или передавал деньги своей бывшей жене и старшей дочери ФИО3, которая к этому времени обучалась в <адрес> по обмену студентами. Им оплачивались перелеты на море, отпуска и каникулы детей, он покупал им телефоны, компьютеры, ювелирные украшения и прочие подарки. К сожалению, им была допущена ошибка: денежные средства он перечислял напрямую старшей дочери ФИО3, что с точки зрения семейного законодательства не может являться алиментами. Однако, исполнял он свою обязанность по содержанию детей открыто и добросовестно, поскольку полагал, что это и является уплатой алиментов. Действительный размер содержания детей многократно превысил размер алиментов, которые полагались бы по нотариальному соглашению. Однако, ответчики, воспользовавшись этой ситуацией, вчинили ему иск о задолженности по алиментам за предыдущие три года (в настоящее время подан иск об отмене задолженности по уплате алиментов). Результатом рассмотрения стало возбуждение исполнительного производства и бесконечные иски от ФИО2 и ФИО7, которые подрывают его деловую репутацию и наносят моральный вред уже несколько лет подряд.

Так, он уже неоднократно был объявлен в розыск судебными приставами-исполнителями. Причем об этом ему стало известно, когда его в ДД.ММ.ГГГГ арестовали в отделении ОСП Ленинского района и он был доставлен в суд. В ДД.ММ.ГГГГ его опять по жалобе ответчиков объявили в розыск, о чем ему стало известно от начальника розыскного отдела УФССП по <адрес>, который вызывал его на опрос несколько раз. При этом, он никогда не скрывал своего места нахождения, его телефон всегда включен, он официально трудоустроен в <данные изъяты> где является учредителем и генеральным директором.

Ответчик, в частности ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ врывалась в его отсутствие в его офис <данные изъяты> где он тогда был руководителем, по адресу: <адрес>. ФИО7 громко кричала, обзывала его, грозилась «посадить в тюрьму и что выведет его на чистую воду», рылась в тумбочках и бумагах. Все это происходило на глазах у его сотрудников, что безусловно подрывало его авторитет руководителя и вызывало недоумение со стороны подчиненных.

После возбуждения исполнительного производства ответчики стали писать бесконечные жалобы и письма в ОСП по <адрес> и <адрес> с просьбой о розыске его имущества и иных видов дохода. Результатом этих жалоб стало обращение взыскания на его заработную плату, блокировка всех его личных расчетных счетов и банковских карт. Фактически он лишен всех возможностей к нормальному существованию в бытовом плане, поскольку не может совершать никаких операций по своим счетам.

Помимо блокировки его расчетных счетов и банковских карт наложен запрет на выезд за границу, совершение регистрационных действий, запрет на вождение автомобилем. В силу своих должностных обязанностей, его работа носит разъездной характер. Он управляет служебным автомобилем, должность водителя в штате организации не предусмотрена. Применение такой меры, как ограничение специального права в виде вождения, практически может лишить его последнего заработка.

Репутация его фирмы и его личной репутации уже нанесен непоправимый ущерб. В условиях сегодняшней конкуренции каждый уважающий себя деловой партнер дорожит своей репутацией и проводит проверку на добросовестность контрагента. Бесконечные суды привели к тому, что наименование <данные изъяты> и его фамилия значится уже чуть ли не на каждом сайте суда. Его контрагенты попросту отказываются с ним работать, у него срываются сделки, на которые он рассчитывал. Потеря деловой репутации означает для него и его фирмы полную потерю заработка. При этом, ответчики, очевидно не понимают, что лишив его заработка, они лишатся так называемого «взыскания по уплате задолженности по алиментам», в связи с полной потерей его и так мизерной заработной платы.

В ходе судебных заседаний ему также стало известно, что ответчики, а именно ФИО7 фактически следила за ним. В судебном заседании Тайгинского городского суда по делу № она пояснила, что «с целью установления места нахождения ФИО1 и его имущества она привлекала общих знакомых, лично бывала в <адрес>, искала его машину, фотографировала ее, номер дома ей был известен, но квартиру она не знала». Фактически ФИО7 устроила за ним слежку и преследование, что он расценивает как нарушение его конституционных прав, регламентированных ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени. Ему также достоверно известно, что именно ФИО7 вытаскивает почтовую корреспонденцию из его почтового ящика по адресу: <адрес>. Сначала он не придавал значение пропаже писем, однако, после того, как ОСП по <адрес> и <адрес> вынесли ему несколько постановлений и направили их ему почтой, а он их не обнаружил, а в связи с этим, у него, соответственно, прошли сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и он не смог защитить свои права. Ответчики перешли уже все дозволенные принципы морали и нравственности, от их действий страдает не только он, но и вся его семья.

За последние полгода в доме его тещи и его престарелой мамы судебными приставами-исполнителями были произведены практически обыски. Своими жалобами в ОСП ответчики непрестанно просят установить его местонахождение и имущественное положение, несмотря на то, что уже давно составлен акт об отсутствии у него имущества и других видов заработка. Его жене <данные изъяты>, а также ее и его маме и днем и поздно вечером поступали звонки от приставов. Все вышеперечисленные действия привели к тому, что его отношения с женой начали портиться, поскольку ни один нормальный человек не выдержит такого прессинга и в итоге они развелись. С <данные изъяты> также осталась проживать их <данные изъяты>

Безусловно развод стал последней каплей его терпения. Действия ответчиков на протяжении нескольких лет сделали его жизнь невыносимой: он практически не может вести свой бизнес, его расчетные счета и банковские карты заблокированы, он лишен возможности нормально зарабатывать, поскольку сразу же будет наложен запрет или арест на имущество и доходы, деловая репутация пострадала, он лишен возможности управлять автомобилем, выезжать за пределы РФ, его семья разрушена «благодаря» активным усилиям ФИО2 и ФИО7

Размеры компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает по 1500000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчиком ФИО7 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО10 Суд определил рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования истец ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил, что была сделана расшифровка аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, где ФИО7 разъяснила, как она приходила к нему на работу по адресу: <адрес>. Изначально, его компания <данные изъяты>» находилась по адресу: <адрес> Потом они переехали в первый кабинет, где площадь больше. В кабинете № стал работать банкир из <данные изъяты>. ФИО7 изначально пыталась туда прорваться, она залезла в чужие вещи. После этого, <данные изъяты> позвонил и сказал, что пришла женщина, махала руками, угрожала, требовала алименты. Потом ФИО7 пришла в кабинет №, где находились менеджер и управляющая по имени <данные изъяты>. Никонова видно перепутала <данные изъяты> с его супругой, которую зовут также, и стала <данные изъяты> говорить, какой он «негодный». Это всё было прилюдно, при всех. После этого судебным приставам поступало два заявления на возбуждение уголовного дела, с пояснениями, чтобы его посадили. Но судебные приставы отказали в удовлетворении этих заявлений. ФИО7 полностью запретила детям (ФИО3 и ФИО9) общаться с ним и его мамой. При данном положении дети не знают, как им с ним общаться. По приезду детей домой, им устраивался допрос, спрашивали про него, узнавали, где он живет. Потом к нему домой начинали приходить приставы, тревожили консьержку и собственника жилого помещения, которое он снимал. Из-за действий ответчиков произошла полная его дискриминация перед сотрудниками, у него прошли арбитражи, заявили на долю в уставном капитале компаний, где он является учредителем и директором. На сегодняшний день компания полностью просвечена в базе, висит отрицательный рейтинг по судам. Контрагенты, с которыми он работает, в основном это золотодобывающие и уголовные компании, а с его репутацией по безопасности для работы с данными компаниями, он не проходит. В нарушении его конституционных прав, ФИО7 следила за ним, вела переговоры с его сотрудниками. Никонова вела себя там как хозяйка. Всё сказанное ФИО7 в его адрес потом негативно влияло на работу и управление с данными сотрудниками. Также, полностью разрушены отношения с его детьми. Всё, что происходит с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к разрушению его брака. Из-за ответчиков судебные приставы приходили к консьержкам. Также адреса его жительства отрабатывала сама ФИО7. Кроме этого, его бывшая супруга перед Новым годом решила продать свой автомобиль, пришла оформлять сделку по автомобилю, выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия. Когда начали разбираться с этой ситуацией, выяснилось, что ФИО7 отслеживала машины, а затем судебные приставы наложили арест на чужое имущество, которое ему даже не принадлежало. После этого супруга сказала, что так жить невыносимо, чтобы он разбирался со своими делами самостоятельно, что она не хочет в этом участвовать, в результате они развелись, ребенок остался жить с ней, но он с ним общается.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ФИО7 следила за ответчиком, тем самым нарушая его конституционные права. Кроме того, из-за действий ответчиков ее доверитель развелся с женой, отчего испытывал моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием е представителя ФИО8

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности и устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее доверители ФИО2 и ФИО7 в рамках исполнительного производства, на основании вынесенного и вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по алиментам, требовали исполнения судебного решения всеми законными и доступными им способами. В связи с тем, что судебными приставами недобросовестно исполнялись обязанности по исполнению судебного акта, её доверительницей ФИО7 были предприняты законные меры, позволяющие установить фактическое местонахождение ФИО1 и список его имущества, подлежащего описи. Таким образом, из размещенных на официальном сайте Арбитражного суда, иных общедоступных данных, были установлены адреса, где мог бы проживать ФИО1 Данные адреса были сообщены судебным приставам-исполнителям. Также был установлен адрес в рамках исполнительного производства и розыскного дела должника, в связи с его злостным уклонением от оплаты задолженности по алиментам. Полагает, что доводы того, что истцу были причинены нравственные и моральные страдания, причинен вред его деловой репутации, являются необоснованными, потому что уважающий себя партнер, деловой партнер должен заботиться о своей репутации, и добросовестно исполнять возложенные на него обязанности по содержанию своих <данные изъяты>. Решение суда о взыскании задолженности по алиментам вступило в законную силу, истцом оно не обжаловано. ФИО1 не предоставил достаточных данных, на которых он ссылается в настоящем исковом заявлении, о том, что им выплачивались все алименты в должном размере и должным порядком. Доказательств добросовестности и честности истца по отношению к детям добыто не было. Теми действиями, совершенными её доверителями, которые в интересах детей требовали исполнения судебного акта, не мог быть причинен никакой моральный вред и никакой ущерб репутации, о которых истец ссылается в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО1 ее бывший зять. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, истец был в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это было инициировано судебными приставами на основании розыскного дела, без всяких заявлений взыскателей, то есть ответчиков по делу. С данным розыскным делом она ознакомилась в службе судебных приставов, данным розыскным делом занималась прокуратура <адрес> по ее заявлению. Судебные приставы искали ФИО1, но не могли найти. Они обратились к ней, чтобы она по возможности где-нибудь помониторила, посмотрела, может где-нибудь высветиться его адрес. Они сказали, что знают, в каком доме ФИО1 предположительно проживает, а квартиру не знают. Она ни за кем не следила. Адрес <адрес> был указан на сайте Арбитражного суда, как адрес <данные изъяты> учредителем или руководителем которого являлся ФИО1 Эту информацию она нашла на сайте, в этот же день позвонила в службу судебных приставов <адрес>, и сообщила начальнику ФИО5. После этого, она позвонила по телефону приставу Свидетель №1 и сказала, что на сайте суда есть адрес ФИО1 – <адрес>, <адрес> В связи с этим, было дано поручение в <адрес>, и судебные приставы стали проверять данный адрес. Кроме того, в розыскном деле есть сведения, что ФИО1 также разыскивается по заявлению ФИО6, т.е. в эти же дни его разыскивали приставы по делу ФИО6 Там тоже был указан данный адрес. С иском она не согласна, так как никогда не производила действий, которые могли бы причинить моральный вред и нравственные страдания ФИО1 Всегда отстаивала интересы <данные изъяты>, которые не получали алименты. Детям с истцом она общаться не запрещает. В <адрес> в офис на <адрес> она ездила, но приехала туда по работе, а не для того, чтобы разыскивать ФИО1, трогать вещи и устраивать скандалы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут.

В производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО2 В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рубли, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, а также совершались другие действия, связанные в исполнением требований исполнительного документа.

Истец в исковом заявлении указывает, что именно из-за действий ответчиков, он неоднократно объявлялся в розыск судебными приставами, ему заблокировали все счета, наложили запрет на совершение регистрационных действий, вождение автомобиля и выезд за границу, что в последующем повлекло развод с женой, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Также, по инициативе ответчиков в отношении него судебными приставами инициировались судебные разбирательства, в том числе в Арбитражном суде, которые негативно сказались на его деловой репутации, с его компаниями контрагенты отказываются иметь деловые отношения. Кроме того, ответчик ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. пришла в его офис, кричала, обзывала его, в связи с чем, его деловой репутации был нанесен непопровимый ущерб, а также она устроила слежку за ним, что он расценивает как нарушение его конституционных прав.

Однако, факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчиков, которые нарушали его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО7 реализовывали свое право на исполнение решения суда, связанного с неуплатой задолженности по алиментам истца. Каких-либо неправомерных действий в отношении истца ФИО1 ими не предпринималось, суду доказательств данных действий представлено не было.

Истцом не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчиков был нанесен вред его деловой репутации. Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО7 кричала, обзывала истца в его офисе, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что <данные изъяты> отказались от сотрудничества с <данные изъяты> директором которого является ФИО1, в связи с тем, что имеют место быть судебные разбирательства с участием ФИО1, а также компаниями <данные изъяты> инициированными службой судебных приставов, суд не считает причинением вреда деловой репутации ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО7, так как обращение в суд в отношении указанных лиц было произведено законно, в рамках исполнительного производства, со стороны службы судебных приставов, а не ответчиков по делу.

Кроме того, суду также не представлено доказательств, что ответчик ФИО7 следила за истцом, его автомобилем, чем нарушала его конституционные права, вынимала его почтовую корреспонденцию. Предполагаемый адрес проживания ФИО1 - <адрес>, действительно, как сообщила в суде ФИО7, был указан на сайте арбитражного суда, то есть в открытом доступе. Установление предполагаемого адреса истца со стороны ответчика указанным способом, по мнению суда, не является нарушением конституционных прав истца.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 у нее на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментным платежам. ФИО7 в рамках исполнительного производства заявляла ходатайство о проверке место проживания должника, по адресу: <адрес>. Ранее ею, Свидетель №1, был установлен улица и номер дома предполагаемого места жительства ФИО1, но номер квартиры ей известен не был. Его ей сообщила ФИО7 по телефону, откуда той стал известен адрес проживания ФИО1, она не знает.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор № на оказание услуг компании. Согласно договора ФИО8 предоставила ответчице услуги по ознакомлению с материалами спора, представительство в судебном процессе до вынесения окончательного судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оплата по указанному договору составляет 12000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, представляющая интересы ответчика, участвовала при подготовке дела, в судебных заседаниях, давала суду пояснения по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, судебные издержки, понесенные ФИО11 в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в размере 12000 руб. с ответчика.

Также между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор № на оказание услуг компании. Согласно договора ФИО8 предоставила ответчице услуги по ознакомлению с материалами дела, представительства в судебном процессе до вынесения окончательного судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Оплата по указанному договору составляет 12000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, представляющая интересы ответчика, участвовала при подготовке дела, в судебных заседаниях, давала суду пояснения по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что истцом не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, судебные издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в размере 12000 руб. с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подаче жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев