Решение по делу № 2-213/2023 от 22.06.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального среда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н. и автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ААС №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП в соответствии с законом ОСАГО застрахована не была. 08.06.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении, в качестве формы выплаты страхового возмещения, потерпевшим указан ремонт транспортного средства. 08.06.2022 года, страховой компанией с привлечением организации ООО «СИБЭКС», был организован и проведен осмотр автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза. 20.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в телефонном режиме предложено представителю истца прибыть в офис страховой компании для подписания соглашения о страховой выплате. От подписания соглашения представитель истца отказался, полагая, что страховая компания после отказа выдаст направление на ремонт, однако 23.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 100 рублей. С целью проверки действительности стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис». Осмотр транспортного средства был назначен на 01.07.2022 года, на осмотр был приглашен представитель страховой компании. 04.07.2023 года, ответчиком, после проведения осмотра дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 600 рублей. Экспертной организацией ООО «Сюрвей Сервис» определена сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № в размере 420 557 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 500 рублей. 02.08.2022 года истцом в адрес ответчика в электронной форме направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 300 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СЮРВЕЙ-Сервис» № от 05.07.2022 года. 08.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей. Ответчиком при урегулировании страхового события осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 500 рублей. 17.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 500 рублей. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 08.12.2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 415 900 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей. 22.12.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 вынес решение в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 29 500 рублей. Не оспаривая достоверность экспертного заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 00 рублей в виде разницы между страховой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке из расчета 400 000 рублей (страховая сумма, установленная пп. 7 ст. 7 Закона об ОСАГО) – 150 100 (страховое возмещение) – 28 600 (добровольно доплаченное страховое возмещение) – 14 800 (добровольно доплаченное страховое возмещение) – 29 500 (доплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 10.08.2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 01.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление (л.д. 166-167) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств готовности ею осуществить доплату за восстановительный ремонт в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если бы Страховщиком было бы выдано направление на СТОА. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года (действующего на момент урегулирования страхового случая) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Истцом не представлено доказательств того, что произведенной страховой выплаты не хватило для восстановления транспортного средства, фактические затраты на проведение ремонта не подтверждены. Интерес истца заключается не в восстановлении транспортного средства, а в получении страхового возмещения без учета износа. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом не оспорено заключение экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, следовательно расходы на составление экспертного заключения в ООО «Сюрвей сервис» нельзя признать судебными издержками, возмещению такие расходы не подлежат. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нравственных страданий истцу не причинено, поскольку Страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. В случае удовлетворения требований, просит о снижении морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по крайнему правому ряду, осуществлявшему перестроение в левый ряд. Нарушений ПДД в действиях водителя К.А.Н. не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ААС № от 11.02.2022 года).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2022 года представитель истца ФИО1 – К.А.Н., действующий на основании доверенности от 15.01.2021 года, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Центр кузовного ремонта «ТЕРМИНАЛ» (л.д.170).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 08.06.2022 года организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (л.д. 158).

Согласно платежному поручению № от 23.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты представителя истца К.А.Н. страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 100 рублей.

01.07.2022 года истцом организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ООО «Сюрвей-сервис» (л.д. 35). О дате проведения осмотра САО «РЕСО-Гарантия» извещено телефонограммой от 24.06.2022 года (л.д. 172).

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от 05.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 420 557 рублей, с учетом износа деталей - 230 715,50 рублей (л.д. 32-34).

01.07.2022 года ООО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (л.д. 172).

04.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты представителя истца К.А.Н. страховое возмещение в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022 года (л.д. 173).

02.08.2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия (л.д.25) о доплате страхового возмещения в размере 221 300 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании заявки ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «НЭК-ГРУП» проведено исследование экспертного заключения № от 01.07.2022 года, составленного ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № № от 05.08.2022 года экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от 01.07.2022 года выполнено с нарушениями требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 174).

05.08.2022 года ООО «СИБЭКС», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение № № в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляют 351 000,33 рублей, с учетом износа – 193 468,81 рублей (л.д. 176-179).

08.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило К.А.Н. страховое возмещение за ущерб по полису № в размере 14 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2022 года (л.д. 176).

08.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 и её представителя ФИО7 направлен ответ на претензию, согласно которому заявитель уведомлен о произведенной доплате страхового возмещения, разъяснен порядок расчета страховой выплаты, разъяснены причины замены формы возмещения и причины отказа в доплате (л.д. 162).

ФИО1, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства – автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136569/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа – 223 000 рублей, без учета износа – 415 900 рублей (л.д. 69-75).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22.12.2022 года № № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 500 рублей (л.д. 14-18). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит исчислению с учетом его износа (223 000 – 193 500 (произведенная выплата страхового возмещения).

Платежным поручением № от 30.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 29 500 рублей (л.д. 192).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022 года № №, ФИО1 16.02.2023 года обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме натуральной выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, форма выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы изменена по инициативе страховщика.

Учитывая, что надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае выплата истцу страхового возмещения подлежит без учета износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.12.2022 года № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, которое не оспорено сторонами, соответствует Единой Методике (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) и, признается судом относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 415 900 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 000 рублей (150 100 + 28 600 + 14 800 + 29 500).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 177 000 рублей (исходя из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 223 000 рублей (выплаченная страховая сумма).

В связи с этим, суд полагает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 177 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом при обращении в страховую компанию понесены расходы на оплату услуг оценки ООО «Сюрвей-сервис» в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ор 01.07.2022 года и кассовым чеком (л.д. 92).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 88 500 рублей, исходя из расчета (177 000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный срок, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 040 рублей, в том числе: 300 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 4 740 – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 16 №, ИНН №, страховое возмещение в размере 177 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 88 500 рублей, а всего 292 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, КПП №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .