РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ГСК «Югория».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Ленина и Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> 762 на вышеуказанном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге <адрес> и пользующемуся преимуществом автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ответчик был привлечен за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ответчика не был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для определения стоимости причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, истец обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», и согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта на дату события, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет 218 300 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 300 рублей, стоимость работ по оплате акта экспертного исследования по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в суме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по представленной истцом оценке считает завышенной, однако проведение повторной экспертизы он считает нецелесообразным ввиду её высокой стоимости, в связи с чем признал исковые требования.

Третье лицо - представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 усматривается следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно страхового полиса № <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО1 как владельцем транспортного средства, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами является - ФИО1, срок страхования с 00.00 часов - ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час – ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ 17.35 по <адрес> управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

Между ФИО3 и ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- цель исследования - определение стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП;

- объект экспертизы – <данные изъяты>

- стоимость услуг по договору составляет - 20 000 рублей.

Согласно Исследования эксперта (акта экспертного исследования) №НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, без учета износа (округленно) составляет 218 300 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято от ФИО1 за оплату услуг независимой технической экспертизы № рублей.

В соответствии п. 6 ст. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно АО ГСК «Югория» не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения вышеуказанному транспортному средству.

Таким образом, обязанность возместить ущерб причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 149,00 рублей, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Квитанцией к приходному ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принято от ФИО1 за оплату услуг независимой технической экспертизы ТС - 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия 3602 №, выдан <данные изъяты> денежные средства в размере 218 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 8 149 рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Шарапов