Дело № 2-8932/2023
45RS0026-01-2023-009840-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 14.04.2021 подверглось заливу из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры № в результате ненадлежащего пользования системой водоснабжения на участке трубопровода, относящегося к зоне ответственности ФИО2, что установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-123/2022, рассмотренному Курганским городским судом Курганской области, по ее исковому заявлению к ООО «УК «Чистый Квартал», в ходе рассмотрения которого проведена судебная экспертиза по установлению причин затопления и определению размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта по результатам осмотра системы водоснабжения в квартире № установлено, что причиной затопления ее квартиры является: или разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в принадлежащей ФИО2 квартире №, или нарушение герметичности стиральной машины, находящейся в этой квартире, или разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения, или разгерметизация системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности квартиры №. Экспертное заключение принято судом как достоверное и надлежащее доказательство, в связи с чем в удовлетворении ее иска к ООО «УК «Чистый квартал» отказано. Отмечает, что решение суда осталось без изменения после рассмотрения ее жалоб в апелляционном и кассационном порядке. ФИО2, являвшаяся третьим лицом по гражданскому делу №, судебный акт не обжаловала. Полагает, что надлежащим ответчиком по ее иску о взыскании материального ущерба в результате залива жилого помещения 14.04.2021 является собственник вышерасположенной квартиры - ФИО2, факт вины которой установлен судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-123/2022 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Также экспертным заключением определен размер причиненного заливом ущерба в размере 92500руб. Отмечает, что обратилась в ООО «Вектор» для слива скопившейся над натяжным потолком воды, стоимость услуг которого составила 2 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненные заливом в размере 92 500 руб., убытки по устранению последствий залива в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что 14 числа затопление началось с 7 этажа. Приехали сантехники и все прочистили. Ее в квартире не было, водой она не пользовалась. Отметила, что затопление началось не от нее. Также пояснила, что не принимала участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО«УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, поскольку судебных повесток не получала, свое право на обжалование судебного акта не реализовала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, полагая, что подтопление квартиры ФИО1 произошло не по вине ответчика, отметил, что ФИО2 не участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к управляющей компании ООО «УК «Чистый квартал», поскольку не получала судебных повесток на судебные заседания. Полагал, что виновной в причинении истцу ущерба в результате подтопления ее квартиры является управляющая компания. Также пояснил, что имущество ФИО2 тоже пострадало, однако, ответчик не воспользовалась правом и не обратилась в управляющую компанию. Обстоятельства затопления ФИО2 и ФИО5 не выяснялись. В судебном акте указано на вероятную причину затопления. Судом не исследовался вопрос о том, было ли подтопление квартиры ФИО2 и когда оно было. Полагал, что подтопление жилого помещения ФИО2 не могло быть причиной подтопления квартиры К.М.ЛБ. Подключение стиральной машинки было правильное, машинка в рабочем состоянии. Представленные истцом фотографии, считал недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО «УК «Чистый квартал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый квартал» было установлено, что вина управляющей компании отсутствует. Решение вступило в законную силу. ФИО2 неоднократно привлекали к участию в деле, извещали ее о судебных заседаниях. Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем полагала, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия неявившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли которой является ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 11.11.2020, свидетельствами от 22.08.2008 45 АБ № 257889 и 45 АБ № 257890, материалами дела правоустанавливающих документов.
Собственником расположенной этажом выше квартиры № является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.04.2006, что подтверждается свидетельством 45 АБ № 089583 от 24.05.2006.
Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с 25.12.2019 осуществляет ООО «УК «Чистый квартал».
Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2021, установлено, что 14.04.2021 произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещений кухни, коридора и жилой комнаты, примыкающей к кухне.
В тот же день ФИО1 с участием соседейВысыпковой О.Р. (квартира №) иИвановой Т.Н. (квартира № №) собственноручно составлен акт, согласно которому около 16 часов произошло затопление ее квартиры, «бежала вода с потолка, по стенам, провис натяжной потолок в комнате и на кухне, сырые стены с потолка до пола, вода бежала по проводке по люстре в коридоре».
В материалы дела истцом представлен печатный вариант акта от 14.04.2021, составленного с участием тех же лиц после получения ФИО1 консультации юриста с указанием причины залива ее квартиры, известной со слов слесаря управляющей компании, прибывшего на место по заявлению о возникновении аварийной ситуации, о чем она сообщила суду первой инстанции в судебном заседании 24.02.2022. В данном варианте акта осмотра, поврежденного затоплением жилого помещения истца, помимо намокания стен, обоев и плиты перекрытия в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, отслоения обоев в кухне, скопления воды в натяжных потолках кухни и комнаты указана причина залива: засор в общедомовом стояке канализации на участке, проходящем через плиту перекрытия, о чем лицам, составившим акт стало известно со слов сантехника аварийной службы ООО «УК «Чистый квартал».
ООО «УК «Чистый квартал» в лице управляющегоФИО9 14.04.2021 составлен акт обследования жилого помещения № вдоме по адресу: <адрес>, которым установлено затопление осматриваемого жилого помещения 14.04.2021 в 16 часов в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире №, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, отмечено отсутствие доступа к трубам системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № и №, а также зафиксированы скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре.
Из пояснений представителей управляющей компании следует, что ввиду отказа собственника квартиры № от подписания акта, 15.04.2021 акт направлен заказной почтовой связью на имя ФИО1 по месту ее жительства.
В ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представлена копия составленного ООО «УК «Чистый квартал» акта от 14.04.2021 с подписью К.М.ЛБ. и указанием о ее несогласии с установленной причиной залива жилого помещения, поскольку со слов сантехника затопление квартиры произошло в результате засора в канализационной трубе, являющейся общедомовым имуществом.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК «Чистый квартал»ФИО8 показал, что 14.04.2021 по заявке о возникновении аварийной ситуации осматривал квартиры № № и №. В результате осмотра в квартире № № установил явные следы залива жилого помещения: намокание потолка и стен, подтеки на обоях. В квартире № обнаружил скопление воды под сливом стиральной машины. О причине аварийной ситуации истцу не сообщал, соседей в затопленном жилом помещении в момент его осмотра не было. В последующем с профилактической целью осуществил прочистку канализационной трубы водоотведения.
Управляющий ООО «УК «Чистый квартал»ФИО9 в качестве свидетеля дал показания о том, что 14.04.2021 осматривал жилые помещения № и №, в квартире № обнаружил скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, в квартире № – намокание стен. По факту залива квартиры истца составил акт.
По данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещалась о наличии судебного спора, дате, времени и месте судебных заседаний путем направления в ее адрес заказной судебной корреспонденции, от получения которой в отделении почтовой связи уклонилась, участия в судебных заседаниях не принимала.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила акт оценки стоимости восстановительного ремонта, составленный 25.05.2021 КООО «Правовой центр защиты потребителей», согласно которому стоимость строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после залива, составляет 52 442 руб.
В ходе рассмотрения дела по ее ходатайству назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Заурал-Проект».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Заурал-Проект» от 19.11.2021 № 318/2021, выполненному экспертом ФИО10, причиной затопления квартиры № послужил засор канализационного стояка в месте прохождения через плиту перекрытия (межэтажное перекрытие – между квартирами№ и№). Размер материального ущерба (в части внутренней отделки помещений), причиненного в результате затопления квартирыпо адресу: <адрес>, составил 90968,40 руб.
В судебном заседании 24.02.2022 эксперт ФИО10 суду пояснил, что вопрос о возможной причине залива квартиры истца в результате неправильного подключения стиральной машины к системе водоотведения и неосторожного пользования водоразборным оборудованием в квартире № не исследовал, канализационную трубу по причине отсутствия к ней доступа не осматривал. При проведении исследования система слива находилась в рабочем состоянии. Поскольку максимальный период использования незамененного с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию участка канализационной трубы, расположенного в межэтажном перекрытии, истек, причиной подтопления квартиры № считал образовавшийся в нем засор.
По ходатайству ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Заурал-Проект», которые не были устранены посредством опроса в судебном заседании эксперта ФИО10, определением Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 02.06.2022 № 01.05.21-10 от 02.06.2022 наиболее вероятными причинами произошедшего 14.04.2021 затопления квартиры № № адресу: <адрес>, являются: разгерметизация стыка крепления слива стиральной машины и отвода стояка водоотведения в квартире № № нарушение герметичности стиральной машины, находящийся в квартире № № разгерметизация системы подключения стиральной машины к системе водоотведения; разгерметизация систем водоснабжения (находящейся в зоне ответственности квартиры № №). Размер материального ущерба, причиненного затоплением 14.04.2021 квартиры № № по адресу:<адрес>, установлен в размере 92 500 руб.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 указано на то, что судом первой инстанции, на основании акта ООО «УК «Чистый квартал» от 14.04.2021, подписанного истцом с разногласиями относительно причин затопления жилого помещения, показаний допрошенных в качестве свидетелей слесаря ФИО8 и управляющего ФИО9, заключения повторной судебной экспертизы ИП ФИО11 от 02.06.2022 №01.05.21-10, верно установлено, что причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, является неосторожное обращение с водоразборным оборудованием в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, то есть по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, материалы дела не содержат.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистый квартал» имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО1 к ООО «УК «Чистый квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения 14.04.2021 в 16 часов произошло в результате неосторожного обращения с водоразборным оборудованием в квартире №, поскольку гибкий шланг стиральной машины не был закреплен в тройник канализации, отмечено отсутствие доступа к трубам системы водоснабжения и водоотведения в квартирах № и №, а также зафиксированы скопление воды между железобетонным перекрытием и навесным потолком на кухне и в комнате, граничащей с кухней, намокание потолка в коридоре, намокание и отслоение обоев в коридоре; допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что в квартире № обнаружили скопление воды под сливным шлангом стиральной машины, а заключением повторной судебной экспертизы № 01.05.21-10 от 02.06.2022, проведенной ИП ФИО11 установлен размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 92 500 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 92500 руб.
С целью устранение последствий залива в виде слива скопившейся над натяжным потолком воды ФИО1 обратилась ООО «Вектор» стоимость услуг которого составила 2 000 руб.
Денежные средства в размере 2000 руб. уплачены истцом ООО «Вектор», что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2021.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 2000 руб., уплаченные ФИО1 в счет оплатой услуг ООО «Вектор» являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет ущерба 92500 руб., расходы по устранению последствий залива в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3035 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 15.12.2023.