Дело №2-528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО с иском о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска №№, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта МКД» задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 203 022,39 руб., пени 49 277,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., а всего 258 022,73 руб. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 516 045,46 руб., что не соответствует сумме задолженности, указанной в заочном решении и в исполнительном листе, и превышает ее в 2 раза.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено постановление о взыскании денежных средств в АО «Альфа-Банк». Информация о возбуждении исполнительного производства стала известна истцу от сотрудников Банка, ранее заочное решение, постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было подано заявление об отложении исполнительских действий. Однако заявление судебным приставом остановлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на депозитный счет ОСП по Индустриальному району списаны денежные средства в общей сумме 516 045,46 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены жалобы в адрес старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному района г. Хабаровска, а также в адрес ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 516 045,46 руб. Ответа на данные жалобы не поступали, денежные средства не возвращены.

По факту данных нарушений истцом также направлены жалобы в адрес прокуратуры Хабаровского края, которые перенаправлены прокуратуру г. Хабаровска и ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. 24.09.02024 в адрес истца поступило письмо от прокуратуры Индустриального района, из содержания которого следует, что факт незаконного списания денежных средств с превышением указанной в исполнительном листе суммы был установлен, между тем списанные денежные средства на счет взыскателя НО «Фонд капитального ремонта МКД» не поступили, списанные денежные средства незаконно перечислены на счет физического лица – ФИО5, которое стороной судебного дела и исполнительного производства не являлось. По факту данного нарушения в адрес ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО внесено представление.

На основании изложенного просит взыскать с ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконно списанные денежные средства в сумме 516 045,46 руб., убытки, причиненные незаконным бездействием по возврату денежных средств в сумме 41 369,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 требования не признала, указала, что на исполнении ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта МКД» в Хабаровском крае задолженности в размере 516 045,46 руб. Согласно акта приема-передачи ИП (поручений) исполнительное производство № другому СПИ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение врио начальника отдела старшего судебного пристава отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 36 123,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства. Со счета должника в кредитной организации АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 516 045,46 руб. Но обращения ФИО2 управлением направлены ответы на адрес его электронной почты. Главным управлением отношении начальника отдела ФИО6 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что последним были совершены противоправные действия, в связи с чем материалы проверки были направлены в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. В процессе рассмотрения уголовного дела будет определен круг потерпевших, в который будет включен истец. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 203 022 руб. 39 коп., пени в сумме 49 277 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб., всего 258 022 руб. 73 коп.

На основании вынесенного решения, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с поступлением исполнительного листа ФС №, предметом которого явилось взыскание с последнего задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общем размере 516 046,46 руб., что превышает сумму, взысканую по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов снят, обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно выпискам по счетам АО «Альфа-Банк» №, № на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов были списаны денежные средства в суммах 433 078,13 руб., 82 967,33 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на действия судебных приставов, в которой просил принять меры к необоснованно взысканных возврату денежных средств в сумме 516 045,46 руб. Ответа на данную жалобу не поступало, денежные средства не возвращены.

Из ответа прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе на основании исполнительного документа ФС 046339629, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу ФС № судом с ФИО2 взысканы в пользу НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 203 022,39 рублей, пеня в размере 49 277,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723,00 рублей, всего 258 022,73 рублей. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП указана сумма задолженности - 516 045,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк», и лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено в указанный банк. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 433 078,13 рублей и 82 967,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены по заявкам на кассовый расход №№,57803,57804 на счет физического лица - ФИО5 Отделом в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, а также не перечислены на счет НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». С целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве прокуратурой района в адрес руководителя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО внесено представление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Принимая во внимание, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска с ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 258 022,73 руб., вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 незаконно взысканы денежные средства на общую сумму 516 045,46 руб., которые впоследствии перечислены на счет третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, кроме того, заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 отменено на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу действиями судебных приставов на сумму 516 045,46 руб.

Возникший ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава, поскольку образовались вследствие незаконного взыскания суммы задолженности в двойном размере, а также перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Доводы представителя ответчиков о наличии виновных действий сотрудника ФССП РФ ФИО6 в причинении ущерба истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к заявленным ответчикам, поскольку возможность взыскания ущерба с государственного органа при наличии виновных действий должностных лиц этих органов прямо предусмотрена вышеуказанными нормами.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из положений п.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащем ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России, в то время как исковые требования к ГУ ФССП России по Хабаровскому раю, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 ущерба в сумме 516 045 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 41 369 руб. 64 коп., которые согласно представленного расчета составляют процентную ставку Центробанка, разрешая которые суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в обоснование этих заявленных требований истцом не представлены доказательства нахождения денежных средств на счетах по вкладам с указанными процентными ставками, при списании которых у истца возникают убытки по неполучению процентов по вкладам; требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлено. Таким образом, факт наличия указанных убытков материалами дела не подтверждается, истцом не обоснован.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием у истца убытков в сумме 41 369,64 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ),

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

В абзаце третьем п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Однако этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В подтверждение несения моральных страданий истец указывает на длительное бездействие службы судебных приставов, нарушающее его права и законные интересы, отсутствие ответов на его письменные обращения и действий по возврату незаконно списанных денежных средств, что подтверждается наличием в материалах дела письменных обращений. Осознание того, что в силу незаконных действий, а также бездействий судебных приставов-исполнителей денежные средства утрачены, с очевидностью причинило истцу нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что в результате этого нарушено право истца в рамках исполнительного производства, истец переживал из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, испытывал чувство незащищенности, вынужден был обращаться за восстановлением своих прав к вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности, а также в суд, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать всем вышеуказанным критериям, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 349 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца частично, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ущерб в сумме 516 045 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна