УИД 29RS0023-01-2022-003839-23
Судья Дружинин И.А.
Дело № 2-152/2023
стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5120/2023
23 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю.,
прокурора Завернина Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-152/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании в порядке приватизации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Требования были обоснованы тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда 28 октября 2016 года ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 декабря 2019 года № право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за дочерью ФИО17 – ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года отменено. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2000 году, вывез все свои личные вещи. С указанного времени ФИО1 в жилом помещении не проживал, расходов на оплату жилищно-коммунальных не нес, судьбой жилого помещения не интересовался, попыток для вселения и проживания в жилом помещении не предпринимал.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, против требований встречного иска возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.
В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 указала на необоснованность первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.».
С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, являлся стороной договора социального найма от 30 октября 1987 года, то на основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе был как и ФИО2 приобрести спорное жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Между тем, при приватизации спорного жилого помещения отсутствовало согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, что влечет недействительность совершенной сделки. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, к участию в деле не был привлечен прокурор и Администрация Северодвинска, как наймодатель. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно что с ФИО1 до 2016 года по решению суда удерживались суммы по коммунальным платежам. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 покинул спорное жилое помещение добровольно. Брак между супругами был расторгнут, совместное проживание в двухкомнатной квартире с бывшими членами семьи физически было невозможно, и никакого другого жилья у ФИО1 не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 октября 1987 года № года ФИО17 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дело №, т. 1, л.д. 7).
24 ноября 1987 года в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг ФИО17 – ФИО1 (дело №, т. 1, л.д. 5).
23 июля 2004 года брак между ФИО17 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов (дело №, т. 1, л.д. 6).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (дело №, т. 1, л.д. 172-177).
На основании указанного решения суда 28 октября 2016 года ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения (дело №, т. 1, л.д. 201)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла (дело №, т. 1, л.д. 237).
По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 декабря 2019 года ФИО2 получила безвозмездно в собственность спорную квартиру. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2020 года (дело №, т. 2, л.д. 70-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено (дело №, т. 2, л.д. 86-91).
Основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу послужила смерть ФИО17 до вступления решения суда в законную силу. При этом спорные правоотношения правопреемства не допускают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 3, 11, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1, в отсутствие обстоятельств от него независящих, с 2000 года не проживая в спорном жилом помещении, правом пользоваться ею не пользовался, постоянно проживал в иных местах. В свою очередь, обязательства по договору социального найма жилого помещения в указанный период он не выполнял, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлял, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользование жилым помещением, в связи с чем полагал, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 являются обоснованными, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о добровольности оставления им спорного жилого помещения, а также ссылки на то, что после расторжения брака проживание в спорной квартире являлось невозможным, судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО110
Свидетель ФИО18 сообщил, что является братом ФИО1 В 2000 году ФИО17 потребовала от ФИО1 покинуть спорную квартиру. После этого он работал в <адрес>. После возвращения в <адрес> проживал у матери до 2004 года, после этого жил у свидетеля в комнате. Являясь неконфликтным человеком, ФИО1 не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру. В полицию не обращался.
Свидетель ФИО19 сообщила, что является соседкой ФИО2, не видела ФИО1 в спорной квартире около 20 лет. О наличии конфликтов в семье свидетель не слышала. Знает, что ФИО1 съехал из квартиры, после чего супруги развелись.
Свидетель ФИО110 также указал, что является соседом ФИО2, не видел ФИО1 в спорной квартире с 2000-х годов. Скандалов в семье не замечал.
Дав надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2000 году ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и вывез все свои вещи. После этого ФИО1 в квартире не проживал. Оснований для иной оценки показаниям свидетелей и выводов об ином судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении было обусловлено обстоятельствами вынужденного характера, в том числе учинением ему кем-либо препятствий в пользовании этим помещением, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.
Ссылки истца (ответчика по встречному иску) на то, что с него до 2016 года решениями суда взыскивались денежные суммы в оплату коммунальных платежей, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, добровольной оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению ФИО1 не осуществлял. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Между тем, взыскания денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района осуществлялось в рамках спора, предметом которого являлось взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ОАО «ТГК-2». На момент вынесения решения суда по этому делу ФИО1 сохранял регистрацию в спорном жилом помещении. Вместе с тем, наличие у него права пользования спорным жилым помещением предметом судебной проверки по указанному спору не являлось.
Также в части этих доводов надлежит учитывать и то, что взыскание такого рода задолженности осуществлялось с истца (ответчика по встречному иску) лишь единожды, ни до, ни после этого оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению он не осуществлял. Доказательств об ином ФИО1 суду не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что он наравне с ФИО2 имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, а в отсутствие соблюдения его прав сделку приватизации надлежит расценивать как недействительную, судебная коллегия отклоняет.
Как было установлено судом в рамках настоящего разбирательства, ФИО1 выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в ином месте в 2000 году. Следовательно, как в соответствии с положениями ст. 60, 61 ЖК РСФСР, действовавшего на указанный момент, так и с положениями ч.3 ст. 83 ЖК РФ, право пользования истцом (ответчиком по встречному иску) спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации было им утрачено.
Более того, договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО2, в установленном законом порядке оспорен не был, в рамках настоящего производства требований о признании данной сделки недействительной также ФИО1 не заявлялось, с учетом предмета и оснований исковых требований сторон, предметом рассмотрения суда законность названной сделки не являлась.
Ссылки подателя жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены прокурор и администрация МО «Северодвинск», также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Так, указанные лица, в случае если полагают, что их права были нарушены не лишены возможности обжалования решения суда в установленном законом порядке.
Более того, прокурор участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дал заключение, согласно которому оснований для отмены обжалуемого решения суда в данном случае не имеется.
В свою очередь, на момент обращения ФИО1 в суд спорное жилое помещение уже не являлось муниципальной собственностью, а действие договора социального найма в отношении него прекратилось. С учетом этого, а также оснований и предмета заявленных сторонами требований, в данном случае не имелось оснований для привлечения администрации МО «Северодвинск» к участию в деле ни как соответчика по делу в порядке положений ст. 40 ГПК РФ, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ФИО1 в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Корепанова
Судьи
Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк