Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-23113/2023

УИД 50RS0047-01-2022-001986-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении арендованного земельного участка от построек, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении арендованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, от возведенного на нем ограждения, объектов некапитального строительства и строительных материалов путем их демонтажа за счет собственных средств и приведении земельного в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для садоводства. В связи с истечением срока договора аренды запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды была погашена. 14 апреля 2022 года ответчику направлялось уведомление о прекращении срока действия договора аренды, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 марта 2023 года иск администрации Талдомского городского округа Московской удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, от возведенного на нем ограждения, объектов некапитального строительства и строительных материалов путем их демонтажа за счет собственных средств и приведении земельного в первоначальное состояние в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения настоящего решения с ФИО1 в пользу администрации Талдомского городского округа Московской подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 руб. со дня, следующего за днем вступления в силу данного решения.

ФИО1, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от 5 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель. ФИО2, которые пояснили, что в 2019 год ФИО1 продлили договор аренды земельного участка, за аренду он платил, земельным участком до настоящего времени пользуется, участок огражден забором, построил на участке домик, но право собственности не зарегистрировал, обращался в администрацию, чтобы оформить возведенное строение, но получил отказ, писем о расторжении договора аренды от администрации и не получал.

Представитель администрации Талдомского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 октября 2012 года между администрацией Талдомского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Договор аренды заключен на три года до 17 октября 2015 года.

После окончания срока договора аренды, ФИО1 продолжал пользоваться арендованным земельным участком, уплачивал арендные платежи, что подтверждается платежными документами, выставляемыми ответчику администрацией Талдомского городского округа и квитанциями об оплате арендных платежей за 2012-2020 гг.

ФИО1 обращался в администрацию Талдомского городского округа Московской области о заключении нового договора аренды земельного участка, но решением истца <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием оснований для заключения нового договора аренды земельного участка, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Однако письмом от 17.12.2019 <данные изъяты> администрация Талдомского городского округа Московской области сообщила ФИО1, что договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 18..10.2012 г. не расторгался и считается заключенным на неопределенный срок.

После этого ФИО1 построил на земельном участке садовый дом, но решением администрации Талдомского городского округа ему отказано в предоставлении государственной услуги, в том числе и по основанию отсутствия прав на земельный участок.

В настоящее время срок договора аренды истек, поэтому запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом аренды была погашена.

Обращаясь в суд с иском, администрация Талдомского городского округа Московской области указала, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление от 14 апреля 2022 года о прекращении указанного договора аренды и необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние, но ответчик участок не освободил, что мешает администрации полноценно распоряжаться земельным участком.

Вместе тем ответчик отрицает получение данного уведомления.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств получения данного уведомления ответчиком. Представленная в суд ксерокопия квитанции не свидетельствует о надлежащем вручении ФИО1 уведомления от 14 апреля 2022 года о прекращении срока действия указанного договора аренды и необходимости привести земельный участок в первоначальное состояние.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды от 18 октября 2012 года арендатор ФИО1 продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны истца, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку ответчик не получал уведомления об одностороннем отказе администрации Талдомского городского округа Московской области от договора аренды спорного земельного участка и иных доказательств соблюдения истцом определенных законом условий одностороннего отказа от договора аренды не представлено, договор аренды земельного участка нельзя считать прекращенным, требований о расторжении или прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцом не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении арендованного земельного участка от построек, взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении арендованного земельного участка от построек, взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.