Дело № 2-12995/2023

№ 16RS0042-03-2023-010379-07

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» (далее – ответчик) о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указав, что 02 ноября 2021 года ответчик передал истцу завершенный строительством объект долевого строительства, построенный по договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2020 года № ПВ-7 К. На результат работы установлен гарантийный срок 5 лет. Как выяснилось 20 марта 2023 года, качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, так объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого товара, в том числе в дверном проеме ванной комнаты отсутствует фрагмент проема 2 см х 14 см, стена туалета имеет наплывы штукатурки по всей площади (2 см х 27 м), стена в гостиной 3,9 м. имеет дефекты в нижней части - сколы материала, окно в гостиной, дверь балконная в кухне -нише имеют дефекты - ПВХ профиль и стеклопакет загрязнены строительными растворами, монтажной пеной. Нарушен ГОС 23166-99-Блоки оконные. Монтажный шов правового откоса окна в комнате не отштукатурено. Нарушение ГОСТ 30971-2012. Швы монтажных узлов примыкания блоков к стеновым проемам. Отсутствуют выходы водоснабжения и канализации в кухне и ванной комнате. Нарушены условия договора. 2 створки провиси. Требуют регулировки, нарушены требования ГОСТ Р 56926-2016 балка в левом верхнем углу имеет трещину. Вентиляционная шахта в туалете со следами затопления-разводы, потеки, запах на ГКЛ. Решетка не закреплена. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца было проведена экспертиза, согласно которой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют 91684 рубля. 27 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требования истца добровольно не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, при этом указала, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры, квартира принята по акту приема-передачи 07 ноября 2021 года. Истец пытается искусственно создать встречные требования к ответчику, злоупотребляет правом, заявляя о видимых недостатках спустя два года, так как в отношении истца имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 153 394 рубля и неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 декабря 20202 года заключен договор участия в долевом строительстве № ПВ-7 К (л.д.5-13), по которому ответчик осуществляет строительство жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного договора (л.д.7) на объект, и за исключением объектов технологического и инженерного оборудования застройщиком устанавливается гарантийный срок 5 лет со дня ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 4.7 установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 4.9 этого же договора застройщик освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки возникли в результате нормального износа в процессе его эксплуатации.

Актом приема-передачи 02 ноября 2021 года (л.д. 4) застройщик (ответчик) передал, а истец принял в собственность двухкомнатную квартиру ... доме на втором этаже в доме .... Акт подписан сторонами. Претензии не указаны.

Согласно заключению эксперта (л.д. 14-27) от 20 марта 2023 года передаваемый объект по договору участия в долевом строительстве жилья от 28 декабря 2020 года объекта - ... имеет отклонения от условий договора и СНиП, которые являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 91 684 рубля.

Из претензии, направленной в адрес ответчика истцом (л.д.28) следует, что 28 апреля 2023 года копия заключения эксперта направлена ответчику вместе с претензией об устранении недостатков, выявленных в квартире после ее получения истцом, и которые возникли в период гарантийного срока.

Анализ доказательств в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что в период гарантийного срока в жилом помещении, переданном истцу, возникли устранимые недостатки, которые подлежат устранению ответчиком, и, принимая во внимание, что ответчик не ответил истцу на его письменную претензию, а у истца есть право выбора способа устранения недостатков, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков, то требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо возражений по заключению экспертизы, представленной истцом, не представил, пояснив лишь, что недостатки являются видимыми и могли возникнуть по вине истца.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по устранению недостатков в сумме 91 684 рубля.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 45 842 рубля (91 684 рублей 00 копеек х 50%).

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штраф до 20 000 рублей, и поэтому в удовлетворении иска о взыскании штрафа в большей части необходимо отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 2 950 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» в пользу ФИО1 ... расходы по устранению недостатков в сумме 91 684 (девяносто одной тысячи шестисот восьмидесяти четырёх) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 2 950 (двух тысяч девятисот пятидесяти) рублей 52 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.