24RS0№-30

Дело №2-3372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов истца в жилое помещение, расположенное по адресу: , для обследования стояков отопления и проборов отопления, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления от 30.03.2015, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , оказывает им жилищно-коммунальные услуги. Собственником , расположенной в многоквартирном жилом доме, являлась О.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие принятие квартиры в наследство в управляющую компанию не представлены, однако по данным регистрационного учета ответчик ФИО1, приходящаяся дочерью умершей О.В., состоит на регистрационном учете в данной квартире с 07.07.2004. В связи с неоднократными обращениями собственников помещений данного МКД на предмет отсутствия отопления на кухне, 27.04.2022 специалистами подрядной организации ООО «АчинскТеплоВодоУчет» проводился осмотр инженерных сетей, однако в доступе в им было отказано, в связи с чем ответчику направлено предписание от 05.05.2022 о необходимости обеспечить доступ для обследования стояков отопления и приборов отопления. 20.05.2022 специалистами ООО «АчинскТеплоВодоУчет» снова проведена попытка обследования инженерных сетей в жилом помещении , доступ снова предоставлен не был. В связис чем ответчику направлено повторное предписание от 25.05.2022 о доступе в жилое помещение для обследования стояков отопления и приборов отопления. До настоящего времени ответчиком доступ к инженерным сетям, расположенным в указанном жилом помещении, не обеспечен. Отказ ответчика в доступе в принадлежащую ей квартиру специалистов управляющей компании, с целью исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с договором управления, противоречит действующему законодательству. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.59,65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес её регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.80-81), возражения по заявленным требованиям не представила, ходатайства не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В соответствии с пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Центр управления МКД» осуществляет управление домом №№ по ул. Строителей в г. Ачинске на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного МКД. С целью технического обслуживания и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с подрядчиком ООО «АчинскТеплоВодоУчет» заключен договор №433-ю от 01.11.2014 на содержание сетей, в том числе в отношении в (л.д.9-14,67-79).

Собственником , расположенной на 2-м этаже данного МКД, числится О.В. согласно записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещения зарегистрированы по месту жительства: собственник О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также её дочь – ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и внучка – несовершеннолетняя Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно актам осмотров от 27.04.2022, 20.05.2022, 30.06.2022, состваленных специалистами истца совместно со специалистами ООО «АчинскТеплоВодоУчет», обследовать в с целью осмотра инженерных сетей – стояков отопления и приборов отопления на кухне не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру, направленные в адрес ответчика ФИО1 предписания о предоставлении доступа, последней получены не были (л.д.15-25).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, после смерти О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д.60). Вместе с тем, ответчик ФИО1, приходящаяся умершей О.В. дочерью и являющаяся наследником первой очереди, зарегистрированная и проживающая в принадлежащей наследодателю квартире в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство в виде принадлежавшей наследодателю квартиры.

Как следует из акта от 10.03.2022 при посещении квартиры специалистами по учету проживающих, ответчик ФИО1 открыв дверь, представилась собственником данной квартиры, правоустанавливающие документы представить отказалась (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ООО УК «Центр управления МКД», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственника квартиры предоставления доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества – стояка отопления и прибора отопления в помещении кухни, с целью реализации вышеуказанных полномочий, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №3311 от 21.07.2022 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить специалистам ООО УК «Центр управления МКД» и подрядной организации ООО «АчинскТеплоВодоУчет» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: , с целью обследования общедомового имущества – стояка отопления и прибора отопления в помещении кухни данной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр управления МКД» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов