Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.
при ведении протокола помощником ФИО4
23 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше. "."..г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате течи гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в выше расположенной квартиры. Согласно заключению специалиста от "."..г. стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления квартиры составляет 47 960 рублей; стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры составляет 18 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия. "."..г. ответчиком в счет возмещения ущерба произведена оплата в размере 7650 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления квартиры, в размере 40 310 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры в размере 18 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Городское управление».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, учесть мнение инженера ФИО7, допрошенной в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО УК «Городское управление» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Основанием ответственности за причиненый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от "."..г. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
"."..г. произошло затопление <адрес>.
Согласно акту от "."..г., составленному слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно – диспетчерской службы ООО «Волжский дом», затопление <адрес> произошло в результате течи сверху. В <адрес> мокрый потолок в санузле и на кухне.
"."..г. комиссией в составе инженера ФИО7, слесарей –сантехников ФИО5, ФИО6 составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, согласно которому причиной затопления <адрес> является течь гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в вышерасположенной <адрес>.
При этом видимых повреждений в <адрес> не установлено.
Свидетель ФИО7, работающая инженером подрядной организации ООО ПТК «Техносервис», в судебном заседании показала, что ею был составлен акт от "."..г.. При составлении акта она не увидела следов затопления, повреждений, причиненных затоплением, что ею в акте и было отражено.
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления истец обратился в ООО «Феникс».
Согласно заключению специалиста ООО «Феникс» №... от "."..г., в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения отделки, обусловленные воздействием влаги, затоплением с выше расположенного пространства. Средняя стоимость материалов и ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 66 560 рублей, в том числе 47 960 рублей на устранение повреждений отделки помещений, 18 600 рублей на восстановление \замещение имущества (л.д.12-60).
Стоимость экспертизы составила 9000 рублей, оплачена истцом ФИО1 (л.д.27).
"."..г. истец обратился в адрес ответчика ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта составляет 66560 рублей, затраты по проведению независимой оценки составили 9 000 рублей (л.д.61-63).
Претензия истца о возмещении ущерба получена ФИО2,
"."..г. ФИО2 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 7650 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 80).
В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями ответчика относительно исковых требований и ссылок на отсутствие повреждений, причиненных затоплением, в квартире истца, с целью определения наличия и размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 53 417 рублей; стоимость поврежденной затоплением жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мебели по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 10 400 рублей (л.д.116-164).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Ситсема», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Эксперт Система».
Данная оценка подтверждает наличие ущерба, причиненного затоплением "."..г., стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца.
Ссылка ответчика на показания свидетеля, данные в судебном заседании, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку причинение ущерба истцу было установлено в результате проведенной судебной экспертизы, а отсутствие по мнению ФИО7 видимых повреждений в квартире истца является её субъективным восприятием.
Таким образом, поскольку ущерб, причинен истцу по вине ответчика, который, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденной затоплением мебели в размере 56 217 рублей, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 7650 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в остальной части исковых требований следует отказать.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, однако, это не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г. (л.д.71), кассовым чеком от "."..г. (л.д.70),
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8550 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 95%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки.
Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. и "."..г. (л.д. 4,5).
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 51 копейка (исходя из удовлетворенной части исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. (л.д.169).
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 95%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 217 рублей, расходы по оценке 8550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении ущерба, судебных расходов в заявленном размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: