УИД № 74RS0042-01-2022-000398-66
Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Катав 30 мая 2023 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием помощника прокурора Зорина И.А.,
представителя истца ФИО4 ФИО8,
ответчика ФИО11,
представителя ответчика ФИО12 ФИО13,
третьего лица ФИО14,
представителя третьего лица ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усть-Катава в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 к ФИО18 ФИО10, ФИО9, ООО «Наш Дом» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности вернуть сумму выплаченного материнского (семейного) капитала, о восстановлении права на получение средств материнского (семейного) капитала, о восстановлении нарушенных прав несовершеннолетних детей при использовании средств материнского капитала, о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор г. Усть-Катава в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнения просят:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств от 01.04.2015 между ФИО12 и ФИО22;
- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;
- обязать ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму выплаченного материнского капитала в размере 453 026 руб.;
- восстановить право ФИО23 на получение средств материнского (семейного) капитала после поступления указанной суммы в бюджетОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.
В обоснование иска указав, что ФИО11 предоставлены денежные средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, а именно на приобретение жилого помещения. Однако, заключением эксперта установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для проживания, а также на момент обследования физический износ дома составляет 65%. В этой связи ФИО11 использовала денежные средства, выделенные из средств материнского (семейного) капитала, в размере 453 026 рублей не по назначению (том 3 л.д. 82-84).
Истцом ФИО4 в судебном заседании заявлены требования о признании сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки; обязании ФИО11 приобрести пригодное жильё для проживания в г. Усть-Катав на средства материнского капитала для ФИО5 и ФИО6; признании договора займа, заключенного между ФИО11 и ООО «Наш Капитал» недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 184-189).
Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, ФИО14 (том 1 л.д. 100).
На основании определения суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Наш Капитал», ФИО12 (том 1 л.д. 210).
Определением суда от 20 марта 2023 года произведена замена третьего лица с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (том 3 л.д. 52 оборот).
В судебном заседании помощник прокурора Зорин И.А. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 146).
Представитель истца ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила производство по делу в части исковых требований к ООО «Наш Дом» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить, в связи с отказом от иска.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в 2015 году между ней и ООО «Наш Дом» заключен договор займа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никонову Ю.Ф. После регистрации договора купли-продажи погашение суммы займа было произведено полностью за счет мер государственной поддержки, а именно удовлетворенного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на погашение ипотечного займа. В рамках гражданского дела назначены экспертизы. Результаты проведенной дополнительной экспертизы подтверждают пригодность для проживания жилого дома на момент приобретения в 2015 году. Сотрудники кредитной организации, имеющие профессиональное образование, указанный жилой дом перед регистрацией договора купли-продажи осматривали и не усмотрели оснований для признания указанного жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, свою обязанность по выделению долей ответчик исполнила. Указывает, что на момент приобретения дома, то есть в 2015 году ФИО4 было достоверно известно, что она приобретает дом на средства материнского капитала, в связи с чем срок исковой давности истек 1 апреля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (том 3 л.д. 159-164).
Представитель ответчика ФИО12 - ФИО13, действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки не признал, указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорный дом находился в пригодном для проживания состоянии.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 153).
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы ФИО11
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ФИО15, действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 36), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ФИО11 25 мая 2015 года обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья. К заявлению, в числе необходимых документов, предоставлены: письменное обязательство от 15.04.2015 года, засвидетельствование в порядке установленном законодательство РФ, договор займа, документ, подтверждающий получение займа, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, справка заимодавца о размере остатка основного долга. В заявлении о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала ФИО11 собственноручно указано, что она ознакомлена с необходимостью оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК, в общую собственность владельца государственного сертификата, детей с определением размера долей по соглашению. По результатам рассмотрения заявления о распоряжении и всех предоставленных документов Управлением ПФР (межрайонное) вынесено решение от 23.06.2015 года о его удовлетворении. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. платежным поручением от 13.07.2015 года № перечислены ОПФР по Челябинской области на счет ФИО11 Вместе с тем, как следует из искового заявления прокурора г. Усть-Катава, обязательство ФИО11 не исполнено. ФИО4 предъявил исковые требования к ФИО11 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств от 01.04.2015 года недействительной. Истец не является стороной сделки и не может предъявлять данные требования. В обоснование требований ФИО4 ссылается на заключение эксперта от 01.02.2023 года. заключение эксперта противоречит показаниям ответчика, третьего лица ФИО12, которым представлены фотоснимки, из которых просматривается, что приобретенное недвижимое имущество соответствовало требованиям жилого помещения. ОСФР по Челябинской области считает, что необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества была зарегистрирована в Управлении Росреестра 8 апреля 2015 года. Из показаний ФИО11 следует, что истец знал про совершенную сделку. Таким образом, считает, что ФИО4 пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании с ФИО11 денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 0256 руб. необходимо предусмотреть их зачисление на лицевой счет ФИО11 (том 3 л.д. 90-91).
Представитель ответчика ООО «Наш Дом» (прежнее наименование ООО «Наш Капитал») в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 153), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора займа между ФИО22 и ООО «Наш Капитал» недействительным отказать, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что между ООО «Наш Капитал» и ФИО22 заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями договора займа, займодавец исполнил в полном объеме. До заключения договора займа представителем ответчика проведена проверка состояния недвижимого имущества, приобретаемого с использованием заемных денежных средств, в результате которого установлено отсутствие признаков непригодности жилого помещения к проживанию. ФИО22, используя заемные денежные средства, приобрела жилой дом. Сделка по переходу права собственности зарегистрирована в установленном законом порядке. Погашение суммы займа ФИО22 было произведено полностью за счет мер государственной поддержки, удовлетворенного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на погашение ипотечного займа. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Наш Капитал» региональным отделением Пенсионного фонда РФ по месту жительства заемщика. Ответчик, являясь взрослым, дееспособным человеком, добровольно и собственноручно подписала договор займа, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, доказательств иного ФИО4 не представлено. Ответчик с целью исполнения договора займа самостоятельно подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении указанных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о пороках воли ФИО11 при заключении договора займа, предусмотренных ст. 178-179 ГК РФ, также не представлено. Истцом ФИО4 не указаны нормы законодательства, которые были бы нарушены при заключении договора займа, не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором займа. Таким образом, основания для признания договора займа, заключенного между ООО «Наш Капитал» (ООО «Наш Дом») и ФИО11, отсутствуют (том 2 л.д. 60-61).
Представитель третьего лица УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (том 3 л.д. 151), предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 3 л.д. 157).
Разрешая ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ООО «Наш Дом» о признании договора займа от 1 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ истца от исковых требований представителя истца ФИО8 необходимо принять и производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Наш Дом» о признании договора займа № от 1 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.
Полномочия представителя истца ФИО8 на частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью (том 3 л.д. 30).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 об обязании ответчика приобрети на средства материнского (семейного) капитала пригодное для проживания несовершеннолетних детей жилое помещение не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Так, в соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7). Семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий (п.1).
В пп. 1, 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат
В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Частью 5 названной статьи определено, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).
Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьями 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать детей, приобретая жилье, которое находится в состоянии, не отвечающем требованиям необходимым для проживания, действует вопреки интересам детей, сделка не направлена на улучшение жилищных условий, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31 июля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 20 июля 2010 года (том 2 л.д. 34), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 27, 28).
Кроме того, ФИО1М. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 29, 30, 31).
1 апреля 2015 года между ФИО12 (продавец) и ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом, общей площадью 45 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Согласно условий договора недвижимое имущество продается по цене 455 000 рублей (п. 1.3 договора). Указанные денежные суммы выплачиваются покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых покупателю по договору займа, а именно: 1 974 руб. за счет собственных средств до подписания договора; заемные средства в размере 453 026 руб. передаются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 73).
Для приобретения указанного недвижимого имущества, между ООО "Наш Капитал" (займодавец) и ФИО22 (заемщик) заключен договор займа № от 1 апреля 2015 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 453 026 рублей для приобретения у ФИО12 жилого дома, общей площадью 45 кв.м, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, сроком на 120 календарных дней (том 1 л.д. 48-52).
15 апреля 2015 года ФИО22 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязуется оформить жилой дом, расположенной по вышеуказанному адресу, приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя ее детей, в т.ч. первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 1 л.д. 41).
25 мая 2015 года ФИО22 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов за пользование займом, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 453 026 рублей (том 1 л.д. 36-39).
Решением УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области от 23 июня 2015 года № 97 заявление ФИО22 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий удовлетворено (л.д. 44-45 том 1 ).
Денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены 13 июля 2015 года на счет ООО "Наш Капитал", что не оспаривается представителем ООО «Наш Дом» (т. 3 л.д. 40).
Из исследованных по делу доказательств усматривается, что жилье, находящееся в собственности ответчика ФИО11, приобретено с использованием средств материнского капитала посредством совершения вышеуказанных сделок, не противоречащих закону.
Право собственности ФИО11 на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано 8 апреля 2015 года, что следует из выписки из ЕГРН от 20 июля 2022 года (том 1 л.д. 225-227).
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.
Обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, ФИО11 на момент обращения с исковым заявлением (4 мая 2022 года) не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ФИО11, ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО6, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р., зарегистрировано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании соглашения об оформлении жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (том 3 л.д. 165-166).
В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что приобретенное ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение непригодно для проживания детей, в связи с чем, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.
Из ответа ОПФР по Челябинской области от 29 июля 2022 года на запрос суда о том, проводилось ли обследование спорного жилого дома в связи с приобретением его 1 апреля 2015 года ФИО24 на средства материнского капитала следует, группа установления материнского (семейного) капитала № 1 Управления установления социальных выплат по Челябинской области сообщает, что обследование жилого дома по указанному в запросе адресу не проводилось (том 2 л.д. 131).
Обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, Управлением социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа не проводилось, что следует из ответа УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа от 22 июля 2022 года (том 2 л.д. 56).
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В ходе рассмотрения гражданского дела для установления соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, санитарным нормам и правилам, для определения его пригодности для проживания назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 84-91).
В результате анализа представленных материалов и осмотра на месте экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО25 установлено, что объект исследования представляет собой отдельно стоящий, одноэтажный, индивидуальный жилой дом общей площадью 45,0 кв.м. Данные о площади и зарегистрированных границах земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, отсутствуют. Ограждение периметра земельного участка также отсутствует. Между тем имеются признаки того, что в прошлом земельный участок имел деревянное ограждение, которое в результате продолжительной эксплуатации и накопленного физического износа было утрачено. Наряду с изложенным, исходя из данных представленного технического паспорта на исследуемый жилой дом, составленного по состоянию на 10.07.2006 года, на земельном участке указанного дома ранее имелись надворные постройки под лит. Г2 (сарай), Г3 (навес), Г4 (навес) и Г5 (уборная), которые в настоящее время также утрачены. При этом на земельном участке исследуемого дома сохранились строения под лит. Г (баня) и лит. Г1 (предбанник), а также появилась уборная, условно обозначенная экспертом под лит. Г2.
К характерным особенностям технического состояния здания на момент проведения экспертизы относятся:
- большой физический износ основного строения дома под лит. А, составляющий 65%;
- аварийное состояние твердотопливной печи, являющейся единственным стационарным источником отопления дома и приготовления пищи, образование задымления помещений при её растопке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и не позволяет обеспечить возможность круглогодичного (постоянного) проживания граждан в указанном здании;
- расположение досок обрешетки крыши в её отремонтированной части вплотную, без отступки либо разделки, к наращенному оголовку печной трубы, выполненному из прямоугольной металлической трубы воздуховода, через двухслойную прокладку предположительно из огнеупорного материала. Данное обстоятельство создает угрозу пожарной безопасности в здании;
- неудовлетворительное состояние части электропроводки, что создает угрозу получения электротравмы и пожарной опасности в здании;
- повреждение и значительный крен влево деревянной лестницы крыльца, что создает угрозу травмирования граждан при входе и выходе из здания;
- массовое отслоение штукатурного слоя в помещениях дома;
- наличие признаков значительного повреждения фундамента из деревянных столбов и связанных с этим деформаций и осадки стен, снижения несущей способности фундамента, стен и перекрытий, перепада уровня полов и чердачного перекрытия, что свидетельствует о потере пространственной прочности и надежности здания, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не согласуется с требованиями п. 10 МДС 13-21.2007;
- входной дверной блоков основное строение дома под лит. А имеет склонность к продуванию и промерзанию, что оказывает негативное влияние на параметры относительной влажности и температуры воздуха в жилом помещении дома, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Совокупность установленных данных позволяет констатировать наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан для проживания в исследуемом жилом помещении (доме) вследствие: большого физического износа (65%), недопустимого технического состояния, наличия недостатков, не обеспечивающих необходимый уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, приведших к недопустимому санитарному состоянию помещений, к угрозе пожарной безопасности и травмирования людей.
Экспертом сделаны выводы, что физический износ дома по адресу: <адрес>, на момент его приобретения 01.04.2015 года составлял 69 %, физический износ указанного дома на момент проведения экспертизы составляет 65 %. Снижение физического износа обусловлено проведением в доме частичных ремонтных работ в период не более 2-х лет.
Эксперт указал, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 171 632 рубля, на момент приобретения 1 апреля 2015 года - 112 872 рубля.
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, в том числе санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям: п. 2 ст. 15 гл. 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ТР «О безопасности зданий и сооружений», пп. 10-15, 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (МДС 13-21.2007), пп. 4.4, 7.1, 7.2, 8.3 СП 55.13330.2011, пп. 6.2, 8.1, 8.2, 9.6 СП 55.13330.2016. При этом дать ответ на часть поставленного вопроса относительно соответствия исследуемого дома требованиям Постановления Правительства РФ № 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" не представляется возможным.
Постоянное (круглогодичное) проживание граждан (в том числе детей) в указанном доме невозможно.
Основные конструкции дома (перекрытия, пол, потолки, печь) действительно представляют угрозу жизни и здоровью граждан. При этом крыша здания, в связи с выполненным ремонтом, в настоящее время не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 207-256).
В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что с момента приобретения спорного жилого дома никаких ремонтных работ в доме не проводила, все работы были проведены прежними собственниками.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в доме проводил его отец ФИО12, в том числе ремонт крыши, предоставив фотографии спорного дома за период 2010-2012 годы (том 3 л.д. 43-46).
Для установления процента износа дома на момент приобретения ФИО11 спорного жилого дома с учетом выполненных ремонтных работ, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 111-114).
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от 21 апреля 2023 года процент износа дома по адресу: <адрес>, на момент приобретения 01.04.2015 года, с учетом выполнения работ до 1 апреля 2015 года и отсутствия выполнения каких-либо ремонтных работ в период с 1 апреля 2015 года до даты экспертизы составлял 53 %. С учетом вывода по первому вопросу, рыночная стоимость указанного дома на момент приобретения 1 апреля 2015 года составляет 169 037 рублей (том 3 л.д. 129-137).
В судебном заседании установлено, что ФИО12 подписал договор купли-продажи, представитель ответчика не отрицал о намерении ФИО12 продать спорное жилое помещение, данная сделка по купле-продаже соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривает его предмет, цену, порядок ее уплаты, сделка соответствует ее намерениям, другой сделки не прикрывает, соответственно оснований для признания ее недействительной не имеется.
Из представленных суду документов следует, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечания по техническому состоянию дома ФИО11 не предъявляла, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных в договоре недостатков, цена договора согласована сторонами, доказательств обратного представлено не было.
Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который на вопросы о состоянии дома на момент его продажи ФИО11 пояснил, что в <адрес> в <адрес> по просьбе Н-вых делал баню, перебирал с нуля, помогал доделать крышу на доме, и по мелочам, забор ставил; дом был жилой. ФИО11 какое-то время проживала в нем. После приобретения дома ФИО11 к нему о выполнении ремонтных работ не обращалась.
Суд принимает показания свидетеля, так как они последовательные и согласуются с материалами дела, показаниями других участников процесса.
Кроме того, как указано представителем ООО «Наш Дом» до заключения договора займа представителем ООО «Наш Дом» проведена проверка состояния недвижимого имущества, приобретаемого с использованием заемных денежных средств, в результате которого установлено отсутствие признаков непригодности жилого помещения к проживанию (том 2 л.д. 60-61).
Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка противоречит нормам законодательства, так как приобретенный жилой дом не пригоден для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Доказательств того, что на момент заключения договора спорное помещение являлось непригодным для проживания, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки.
Ссылка истцов на то, что рыночная стоимость жилого дома на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, согласно выводов эксперта, составляла 169 037 рублей, вследствие чего имело место завышение продажной цены недвижимого имущества, не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.
По согласованию сторон договора цена недвижимого имущества составляет сумму в размере 455 000 рублей (том 1 л.д. 157-158).
Доводы представителя истца ФИО8 о том, что средства материнского капитала, направляемые на приобретения жилья, возможно получить только при условии, что износ дома составляет не более 50 %, суд находит не состоятельными, поскольку ни Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни постановление Правительства РФ № 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", не содержат технических норм, указывающих на данное требование.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Какая-либо противоправность действий сторон сделки не установлена, безусловных доказательств того, что их действия были направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО11, представителем третьего лица ФИО15 указано о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной (том 1 л.д. 163, том 3 л.д. 90-91, том 3 л.д. 159-164).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы ответчика ФИО11 о том, что на момент приобретения дома, то есть 1 апреля 2015 года, истцу ФИО4 было достоверно известно, что она приобретает дом на средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем срок исковой давности истек 1 апреля 2018 года, отклоняются судом в силу следующего.
Так, в судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО8 пояснили, что о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2021 года, когда было подано заявление об изменении размера алиментов.
Из имеющего в материалах дела скриншота с сайта Усть-Катавского городского суда следует, что исковое заявление ФИО11 к ФИО4 об изменении размера алиментов на детей зарегистрировано в суде 2 декабря 2021 года, решение по делу по иску принято 12 января 2022 года (лю.д. 92-95, 96-97).
Установлено, что спорный жилой дом приобретен после расторжения брака, по состоянию на 1 апреля 2015 года стороны совместно не проживали.
Ответчиком ФИО11 не представлено суду бесспорных доказательств тому, что истец знал или должен был узнать о сделке ранее 2021 года.
Суд принимает во внимание, что о сделке истец ФИО4 узнал в декабре 2021 года, при этом исковое заявление подано в суд 4 мая 2022 года, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усматривает.
Вместе с тем, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющих детей.
Тогда как, заключением эксперта от 1 февраля 2023 года установлено, что в настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, в том числе санитарных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям: п. 2 ст. 15 гл. 2 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ТР «О безопасности зданий и сооружений», пп. 10-15, 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (МДС 13-21.2007), пп. 4.4, 7.1, 7.2, 8.3 СП 55.13330.2011, пп. 6.2, 8.1, 8.2, 9.6 СП 55.13330.2016. Постоянное (круглогодичное) проживание граждан (в том числе детей) в указанном доме невозможно. Основные конструкции дома (перекрытия, пол, потолки, печь) действительно представляют угрозу жизни и здоровью граждан. При этом крыша здания, в связи с выполненным ремонтом, в настоящее время не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, в результате приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома улучшения жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не произошло.
По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала, имеющее своей целью улучшение условий жизни семьи и направленное на защиту права собственности несовершеннолетних детей, может производиться в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств является неосновательным обогащением.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО11 8 апреля 2015 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постоянное (круглогодичное) проживание граждан (в том числе детей) в котором доме невозможно. Основные конструкции дома (перекрытия, пол, потолки, печь) представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что фактически средства материнского (семейного) капитала не направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть на улучшение жилищных условий детей, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО11 не отвечают требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и с неё подлежит взысканию сумма средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.
При исполнении бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).
В соответствии с п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на счет эскроу в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и договора счета эскроу, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом, основанием для перечисления денежных средств является заявление владельца материнского (семейного) капитала и пакет документов, предоставленных им лично в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в соответствии с п. 13 указанных Правил.
Поскольку ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на момент предоставления средств материнского (семейного) капитала являлось территориальным органом Пенсионного фонда РФ, действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала с ФИО11 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.
При этом суд отмечает, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области не лишает ответчика в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке.
В связи с чем, право ФИО11 на получение средств материнского (семейного) капитала подлежит восстановлению после поступления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.
Нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата) (ст. 7 данного закона).
Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО11 обязанности приобрети на средства материнского (семейного) капитала пригодное для проживания несовершеннолетних детей жилое помещение, расположенное в г. Усть-Катав Челябинской области, в связи с чем исковые требования ФИО4 в этой части не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Представление интересов истца ФИО4 при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО8
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО4 представлен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов, подачи претензии, жалобы, иска в суд к ФИО11 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 4.1 договора) (том 1 л.д. 167-169).
Поскольку исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, истец имеет правовые основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО8 участвовала в ходе подготовки дела (20.05.2022, 27.05.2022), участвовала в судебных заседаниях (11.07.2022, 18.07.2022, 20.03.2023, 05.04.2023, 30.05.2023) (том 1 л.д. 208-212, том 3 л.д. 51-56, том 3 л.д. 103-110).
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Учитывая, что понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
С учетом указанного выше принципа разумности, категории спора, его сложности, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца ФИО8 работы, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, суд полагает, что разумным размером расходов истца на юридические услуги, понесенных им по делу и подлежащих взысканию с ответчика, является 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.
Прокурор г. Усть-Катава при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО11 в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 030 рублей 26 копеек /7 730 рублей 26 копеек + 300 рублей/.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять от представителя истца ФИО4 ФИО8 отказ от иска к ООО «Наш Дом» о признании договора займа № от 1 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Наш Дом» о признании договора займа № от 1 апреля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить.
Исковые требования прокурора города Усть-Катава в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты> в пользуОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в размере 453 026 (четырехсот пятидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей, как стоимость израсходованных средств материнского (семейного) капитала для зачисления на лицевой счет ФИО11.
Восстановить право ФИО11 на получение средств материнского (семейного) капитала после поступления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четырехсот пятидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Усть-Катава, ФИО4 о признании недействительным договора от 1 апреля 2015 года купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО11 обязанности приобрети на средства материнского (семейного) капитала пригодное для проживания несовершеннолетних детей жилое помещение, расположенное в г. Усть-Катав Челябинской области, отказать.
Взыскать с ФИО11 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО11 (<данные изъяты> в доход бюджета Усть-Катавского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8 030 (восьми тысяч тридцати) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.