66RS0007-01-2022-008281-06 <данные изъяты>

Дело № 2-793/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка «МБА-Москва» ООО к ООО «МТФ Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 8 106 659 руб. 87 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702040:32, площадью 502 кв.м., по адресу: <адрес>. По договору цессии от 07.08.2017 НКО ЗАО «Аграркредит» переданы права требования к ООО «МТФ Плюс» по кредитному договору №, а также по договорам, обеспечивающим обязательство, также произведена процессуальная замена взыскателя. ООО «Компания МТФ Плюс» ликвидирована 25.12.2018. 03.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702040:32, площадью 502 кв.м. При подготовке документов на реализацию имущества выяснилось, что на земельном участке имеется строение – баня, зарегистрировано 12.02.2015 (после регистрации договора залога) с кадастровым номером 66:41:0702040:78, площадью 36 кв.м. В связи с неразрывностью судьбы земельного участка и строений, возводимых на земельном участке, возникла ипотека в силу закона. Реализация земельного участка без находящегося на нем строение невозможна в силу закона. Основное обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не исполнено. В соответствии с Отчетом № 895-22/Н от 03.11.2022 рыночная стоимость нежилого строения (бани) составляет 403 000 руб.; 80 % от рыночной стоимости имущества – 322 400 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 28.10.2014 недвижимое имущество – здание нежилое (баня), общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 322 400 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца НКО ЗАО «Аграркредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб.

Истец НКО ЗАО «Аграркредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третьи лица «Банк «МБА-МОСКВА» ООО, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка «МБА-Москва» ООО к ООО «МТФ Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 8 106 659 руб. 87 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702040:32, площадью 502 кв.м., по адресу: <адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 27.12.2016, взыскателю выдан исполнительный лист №.

На основании договора цессии от 07.08.2017 к НКО ЗАО «Аграркредит» перешли права требования к ООО «МТФ Плюс» по кредитному договору №, а также по договорам, обеспечивающим обязательство, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя в гражданском деле № на НКО ЗАО «Аграркредит».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Компания МТФ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано, дата прекращения деятельности 25.12.2018.

03.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702040:32, площадью 502 кв.м.

При подготовке документов на реализацию имущества выяснилось, что на земельном участке имеется строение – баня, строение зарегистрировано 12.02.2015 (то есть после регистрации договора залога) с кадастровым номером 66:41:0702040:78, площадью 36 кв.м.

В связи с неразрывностью судьбы земельного участка и строений, возводимых на земельном участке, возникла ипотека в силу закона, по договору залога от 28.10.2014, что подтверждается записью о регистрации № от 12.02.2015.

Реализация земельного участка без находящегося на нем строение невозможна в силу закона.

Основное обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору в размере 8 106 659 руб. 87 коп. не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом № 895-22/Н от 03.11.2022 рыночная стоимость спорного нежилого строения (бани) составляет 403 000 руб.; соответственно, 80 % от рыночной стоимости имущества – 322 400 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на недвижимое имущество – здание нежилое (баня), общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702040:78, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 может обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП по цене 322 400 руб.

Таким образом, исковые требования Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет рыночной стоимости объекта недвижимости истец оплатил 12 500 руб. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – здание нежилое (баня), общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер 66:41:0702040:78, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, с установлением начальной продажной цены в размере 322 400 руб.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» с ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных