ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Глушица 21 ноября 2023 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А.,, с участием

государственного обвинителя – прокурора Тимонина М.Е.,

потерпевшего ФИО12

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гришиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: так он, в период с 00 часов 00 минут до 03 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО2 на тайное хищение имущества из сауны, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, через соседние участки проникли во двор дома по указанному адресу, затем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сауны, где обнаружили музыкальную колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью 27972 рублей, принадлежащую ФИО13., которую ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из помещения сауны и далее через забор со двора указанного дома и тайно похитили, скрывшись с места совершения преступления, чем причинили ФИО14 значительный ущерб в сумме 27972 рубля, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, осознал противоправность содеянного и в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство, в котором таковой просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, они примирились, и потерпевший прощает ФИО1, так как он извинился перед потерпевшими, материальный ущерб, причинный кражей, потерпевшему возмещен.

Суду поступило также ходатайство подсудимого и его защитника, в котором содержится адресованная суду просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как стороны дела примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, осознав противоправность содеянного.

Прокурор не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию - примирение сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания у суда прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, так как:

В ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 и который не отрицает своей вины в его совершении, признал свою вину в таковом в полном объеме, является преступлением средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Установлено, что подсудимый осознал противоправность содеянного, раскаялся в содеянном; изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего указанные преступления: он возместил ущерб от преступления, извинился перед потерпевшими, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Как уже указано выше, установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшим вред посредством принесения извинений потерпевшему, а потерпевший эти извинения принял, что следует из пояснений подсудимого и ходатайств потерпевшего. Потерпевший считает, что нарушенные его права и законные интересы в настоящее время восстановлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшим).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, положения которой приведены выше.

Суд также приходит к выводу, что необходимо отменить меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1.

Суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу – акустическую колонку, которая была передана законному владельцу (потерпевшему), надлежит оставить у такового.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-87/2023 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу – акустическую колонку, которая была передана законному владельцу (потерпевшему) – оставить у такового.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.

Председательствующий