Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-3249/2022
город Казань Именем Российской Федерации
09.09.2022 Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 58 002 рублей причиненного заливом квартиры убытков, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры дома , расположенной на третьем этаже этого дома. В результате произошедших и по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 залитий квартиры истца был причинен ущерб имуществу последнего в виде повреждения элементов отделки и электрооборудования квартиры. Согласно актам от и , причиной залитий явились действия, осуществляемые в ходе ремонта в квартире ответчика. Согласно результатам инициированного истцом экспертного исследования, в результате залитий квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 58002 рубля, за проведение экспертизы истцом уплачено 7000 рублей.
Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представитель ответчика представил возражения, в соответствии с которыми ранее в доме затапливало несколько этажей по причине обильных атмосферных осадков, последствия залива у истца были устранены силами ответчика, акты были составлены спустя несколько дней после заливов, при составлении актов ответчик не присутствовала, размер требуемого истцом ущерба считает завышенным.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Установлено, что истец до момента отчуждения на основании договора купли-продажи от являлась собственником квартиры многоквартирного дома , расположенной на третьем этаже этого дома (л.д. 23, 120-123). Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик (л.д. 77-79). и произошли залития квартиры истца по причине утечки воды из вышерасположенной квартиры , что подтверждается объяснениями истца и актами на л.д. 21 и 22, в акте на л.д. 22 зафиксировано, что в квартире выявлено намокание стены в связи с ремонтом в квартире. В результате залития повреждены элементы отделки квартиры , что подтверждается указанными актами, объяснениями истца, отчетом об оценке на л.д. 26-63, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 58 002 рубля, заключением судебной экспертизы на л.д. 130-146. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры 9 в результате залива составляет 59 608 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание как представленный истцом отчет об оценке, так и заключение судебного эксперта, противоречий либо сомнений в правильности которых суд не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, последним вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, следовательно, именно по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, требуемую последним сумму ущерба следует взыскать с ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и результаты данной оценки приближены к выводам заключения судебной экспертизы, положенного в основу настоящего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку основное материально-правовое требование иска о взыскании суммы ущерба было удовлетворено судом полностью, то в соответствии с приведенным выше положением статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу судебного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате труда судебного эксперта, а в пользу истца - расходы последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) 58 002 рубля причиненного ущерба, 7 000 рублей расходов по оценке ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 940 расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать ФИО3 в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» 25 000 рублей расходов по оплате труда судебного эксперта.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 16.09.2022
Копия верна А.Ф. Сунгатуллин
Решение23.09.2022