Дело № 2-414/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 101199 руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18215 руб. 82 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере одного процента в день от суммы 101199 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещении расходов по экспертизе в размере 14990 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple ..., серийный №, стоимостью 101199 руб. Гарантийный срок составляет 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал его невозможным использование по прямому назначению. Перестал нормально функционировать дисплей смартфона. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков товаре, либо его обмене на аналогичный, или возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества товар был возвращен истцу, в удовлетворении требований истца отказано, на основании того, что имело место несанкционированное вмешательство в аппарат. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В результате независимой оценки было установлено, что в телефоне имеется недостаток, не работает дисплей телефона. Данный брак является производственным.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что они признают заключение экспертизы, проведенной по заказу истца, согласны с наличием имеющегося производственного брака. Однако, поскольку брак является устранимым и стоимость устранения недостатка соразмерна со стоимостью смартфона, просят суд отказать в удовлетворении иска и передать им смартфон для устранения недостатков.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple ..., стоимостью 101199 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал функционировать дисплей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено требование об устранении недостатка в товаре или его замене на аналогичный товар, а в случае невозможности произвести ремонт или просрочки сроков на ремонт, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 10). Из материалов дела установлено, что дефекты в смартфоне содержались в следующем: телефон вылетал из соц.сетей, экран переставал реагировать на пальцы, зависал (л.д. 13).
В ответ на претензию, ответчик ООО «ДНС Ритейл» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ремонте, указав, что при осмотре было выявлено, что аппарат имеет следы механического повреждения – на одном винте стерты шлицы, другой не докручен. Таким образом, невозможен разбор устройства, то есть невозможен ремонт устройства. В связи с нарушением «Правил использования хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца к потребителю на основании Закона «О защите прав потребителей» проведение гарантийного ремонта невозможно (л.д. 12).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Apple ..., серийный № имеется недостаток – не работает дисплей. Причиной возникновения недостатка является производственный брак дисплейного модуля. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены дисплея составит 26790 руб. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней (л.д. 14-22).
В судебном заседании представитель ответчика согласился с экспертизой, представленной истцом, однако, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данный дефект является устранимым, истец должен обратиться к ответчику для устранения указанного недостатка.
Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об устранении имеющегося в телефоне недостатка, который имеет производственный характер, однако ответчик в нарушение прав потребителя, в удовлетворении заявления истца отказал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение срока для устранения недостатка в товаре, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере 18215 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1011 руб. 99 коп. в день.
Судом установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92091 руб. 09 коп. (1011,99 х 91)
Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара - 1011руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке с применение ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 14990 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4123 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества 101199 руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14990руб., штраф в размере 30000руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара - 1011руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4123 руб. 98 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.01.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой