Дело № №
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО6
при секретаре Суворовой ФИО7.
с участием истца ФИО1 ФИО8 представителя ответчика (третьих лиц) ФИО2 ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО11 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Волжского района г. Саратова по вопросу предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ году заместителем начальника отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову недостоверной информации. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Волжского района г. Саратова ФИО12 ФИО3 перенаправил обращение начальнику УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Саратова о привлечении виновных лиц к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Волжского района г. Саратова ФИО13 ФИО4 уведомил истца, что проведенной проверкой по вопросу законности перенаправления обращения в УМВД России по г. Саратову установлено нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами органов полиции на указанное обращение ответ в установленные сроки не направлен. Данное нарушение отражено в обобщенном представлении в адрес начальника УМВД России по г. Саратову. Истец считает, что нарушено его право на получение ответа на обращение в 30-дневный срок. Установленные прокурором нарушения прав истца, причинили ему моральный вред, выразившийся испытанных истцом эмоциональном расстройстве, психических переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика УМВД России по г. Саратову компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 ФИО14 принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в переживаниях по поводу неполучения ответа на обращение, эмоциональном расстройстве. За медицинской помощью по поводу ухудшения состояния его здоровья он не обращался, поскольку в рамках условий его содержания это проблематично.
Представитель ответчиков (третьего лица) ФИО2 ФИО15. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Нормы статьи 12 указанного закона закрепляют, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу п.п. 9, 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции.
П. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ обязывает органы и лиц, рассматривающих обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона.
Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, в любой форме. При этом Закон не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратился в прокуратуру Волжского района г. Саратова по вопросу предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ году заместителем начальника отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову недостоверной информации.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Волжского района г. Саратова ФИО17 ФИО3 перенаправил обращение начальнику УМВД России по г. Саратову, которое поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в КУСП.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Волжского района г. Саратова ФИО18 ФИО4 по обращению ФИО1 ФИО19 уведомил его, что проведенной проверкой по вопросу законности перенаправления обращения в УМВД России по г. Саратову установлено нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами органов полиции на указанное обращение ответ в установленные сроки не направлен. Данное нарушение отражено в обобщенном представлении в адрес начальника УМВД России по г. Саратову.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на обращение в установленный законом срок.
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что истец не получил ответ на свое обращение, ответчик допустил бездействие, причинив моральный вред истцу.
Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 того же постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Таким образом, для принятия судом решения о возложении обязанности о компенсации морального вреда должна быть установлена совокупность вышеназванных обстоятельств.
Истцом не приведены обоснования причиненных ему физических и нравственных страданий, не указанно, в чем именно они заключаются, какой вред и негативные последствия наступили для истца в результате установленного бездействия ответчика.
Между тем, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В настоящем случае, истцом не доказано получение нравственных страданий в результате действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
Истцом не приведены объективные доводы наличия оснований для возмещения ему морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований по настоящему иску суду не представлено.
Разрешая требования ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда вследствие неполучения ответа на его обращение в установленный законом срок, суд исходит из отсутствия относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, недоказанности причинения ему морального вреда в результате незаконных действий ответчика.
Кроме того, исходя из положения ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, взыскание должно производиться с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в этой связи Управление МВД России по г. Саратову надлежащим ответчиком не является.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО23 Лазарева