Дело № 2-297/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-003782-28;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решение вынесена: 24.01.2023 года;

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Ведру В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу заемщика Данные изъяты о расторжении кредитного договора от Дата Номер, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191944,17 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование иска указано, что Дата между Банком и Данные изъяты был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 144585,51 руб., сроком до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Ответчик свои обязательства не исполнял, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составила 191944,17 руб., из которых:

- 144585,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 7450,17 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 37666,23 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 2242,26 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Заемщик Данные изъяты умер Дата.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

С учетом смерти заемщика истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика Данные изъяты

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ведру В.И.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата исковое заявление АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в части требований о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором указано, что с момента подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком не уменьшилась, заявленные требования поддерживают, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ведру В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по месту ее жительства. Согласно уведомления о вручении судебная повестка получена дочерью ответчика Данные изъяты Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). Поскольку судебная повестка, адресованная ответчику Ведру В.И., вручена ее дочери Данные изъяты с ее согласия для последующего вручения ответчику, то с учетом приведенных положений закона указанное является надлежащим извещением Ведру В.И. о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ответчиком Ведру В.И. был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 54), в котором указано, что стоимость наследственного имущества Данные изъяты не определена, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того указано на наличие договора страхования жизни заемщика в пользу Банка, а также непредставление истцом расчета заявленных требований.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между сторонами заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым Банк предоставил Данные изъяты денежные средства в размере 144585,51 руб., на срок до Дата, с процентной ставкой за пользование кредитом 9 % годовых, полная стоимость кредита – 26,283,64 % годовых, гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца (л.д. 11-14).

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа установлен в размере 4713,41 руб. (Данные изъяты).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 144585,51 руб. подтверждается выпиской по счету Данные изъяты).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Данные изъяты не исполнял, что подтверждается выпиской по счету ответчика, из которого следует, что платежи в погашение задолженности не производились.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Кредитного договора).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет 191944,17 руб., из которых: 144585,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 7450,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 37666,23 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2242,26 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате процентов (л.д. 10).

Изучив представленный расчет, суд, признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Дата Данные изъяты умер.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из полученной информации от нотариуса нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Данные изъяты следует (Данные изъяты), что наследником к имуществу Данные изъяты является супруга – Ведру В.И., Дата года рождения. Состав наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 1304351,48 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 116192,64 руб.; 1/181 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 38872306,07 руб. Кроме того в наследственном деле имеется информация, предоставленная АО «Россельхозбанк» о предоставлении наследодателю кредита в размере 144585,51 руб., задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 152035,68 руб. Кроме того, с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу супруги наследодателя Ведру В.И. обратились дочери – Данные изъяты, Данные изъяты

Таким образом кадастровая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила 925036,68 (1304352,48 руб. : 2) + (116192,64 руб. : 2) + (38872306,07 руб. х 1/181) = 652176,24 руб. + 58096,32 руб. + 214764,12 руб.).

С учетом того, что кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества без проведения экспертизы по установлению его рыночной стоимости.

Однако суд полагает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства с учетом установленного размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по кредиту составляет 144585,51 руб., просроченные проценты 7450,17 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Сумма штрафных санкций начислена за просрочку уплаты кредита, заявлена в размере 37666,23 руб., за просрочку уплаты процентов 2242,26 руб.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, период возникновения просрочки по погашению основного долга и процентов, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность с 37666,23 руб. до 20 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов со 2242,26 руб. до 1 500,00 руб., и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом изложенного с Ведру В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 173535,68 руб., из которых просроченная ссуда – 144585,51 руб., просроченные проценты – 7450,17 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000,00 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500,00 руб.

Судом не принимаются в качестве оснований отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость наследственного имущества не определена, поскольку в представленной нотариусом нотариального округа города Искитима и Искитимского района Новосибирской области Данные изъяты информации указан состав и кадастровая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Данные изъяты, при этом суд счел возможным при разрешении заявленных требований исходить из нее.

Судом также не принимаются возражения ответчика Ведру В.И. о возможности погашения задолженности за счет выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитный договор от Дата Номер Данные изъяты представил заявление на присоединение к Программе страхования Номер, дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование» (Данные изъяты

Одним из страховых рисков является смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п. 4 указанного заявления, Данные изъяты было разъяснено, что если будет установлено, что он в момент присоединения к Договору страхования попадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то Договор страхования в отношении него признается незаключенным и (или) Страховщик может отказаться от договора страхования. Согласно п. 1 Договора страхования Данные изъяты указал, что он не получал какого-либо лечения по поводу злокачественных новообразований.

Согласно п. 5 Заявления, Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы Номер, в случае его смерти в результате несчастного случая или болезни является АО «Россельхозбанк».

Аналогичные условия отражены в Программе страхования Номер Данные изъяты).

АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Данные изъяты, застрахованным по Договору коллективного страхования. По результатам рассмотрения документов установлено отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку до присоединения Данные изъяты к Программе страхования у него развилось и было диагностировано заболевание (злокачественное образование правого легкого), которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем заявленное событие не является страховым Данные изъяты).

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от Дата Номер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 5038,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведру В.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 173535,68 руб., из которых просроченная ссуда – 144585,51 руб., просроченные проценты – 7450,17 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20000,00 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 500,00 руб., в возврат госпошлины 5038,88 руб., всего 178574,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина