УИД 77RS0020-02-2023-005951-21
Дело № 2-4434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес03 июля 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием представителя истца ...а О.Ф.,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2023 по иску ...а ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес ... (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... С.А. (с учетом уточненного искового заявления) обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. адрес. 07.02.2023 г. произошло залитие его квартиры из системы канализации, о чем составлен акт от 14.02.2023 г. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 266901 рублей, который истец просит возместить. Кроме того, просит компенсировать моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 8800 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, расходы по составлению доверенности 2100 рублей, а также штраф 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ... О.Ф. на уточненном иске настаивал, с учетом проведенной судебной экспертизы просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, что касается судебных расходов просил взыскать в разумных пределах.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...у С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 07.02.2023 г. произошло залитие его квартиры из системы канализации, о чем составлен акт от 14.02.2023 г. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.
В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалистов ООО «...» № ..., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 330118, 97 рублей.
По мнению суда, представленные истцами заключение ООО «...» не могут служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований. Доводы ответчика об отсутствии вины объективного ущерба не нашел, так как ответчик не представил суду соответствующих доказательств, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.
С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО "......, из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 282 составляет 266901 рублей. Изучив экспертное заключение ООО " ... ", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...адрес в пользу ...фио сумму ущерба в размере 266901 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 50000 рублей, что является разумным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения специалистов в сумме 8800 рублей, расходы по составлению доверенности 2100 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в сумме 6169 руб.
Кроме того, стороной ответчика ... не произведена оплата судебной экспертизы, о чем заявлено экспертным учреждением, в связи с чем данные расходы взысканию с адрес Москвы адрес ... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены и с ответчика адрес...адрес в пользу ООО «...» подлежат взысканию указанные расходы в размере 55000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес ... (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ... в пользу ...а ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 266901 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет компенсации расходов на оказание услуг по определению стоимости имущества в размере 8800 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., штраф в размере 50000 руб.
В остальной части исковые требования ...а ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес ... (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6169 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Судьяфио