Дело №
УИД 12RS0003-01-2025-001083-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Йошкар-Ола 21 мая 2025 года
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 24 июня 2024 года в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные> гос.рег.знак №, в нарушение требований п.3.1, 1.5 Правил дорожного движения, при выполнении неотложного служебного задания при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами не убедился, что ему уступают дорогу. Произошло столкновение с автомашиной <иные данные> гос.рег.знак № под управлением М.С.В. с последующим наездом автомашины <иные данные> гос.рег.знак № на дорожный знак и светофорный объект с последующим попаданием осколков в стоящую автомашину <иные данные> гос.рег.знак № <иные данные> под управлением Г.А.П.. В результате ДТП пассажиру <иные данные> гос.рег.знак № А.Н.Г. причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, собственникам имущества – материальный ущерб.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще, не явился (л.д.146).
Потерпевшая А.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом (л.д.144).
Представитель потерпевшего Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (собственник имущества) У.С.С. просила вынести постановление о назначении наказания по усмотрению суда. Суду пояснила, что в результате действий ФИО1 городскому округу «Город Йошкар-Ола» причинен материальный ущерб в результате повреждения светофорного объекта и дорожных знаков, ущерб составил 109497 руб. 48 коп.
Представитель потерпевшей М.Ю.Н. – адвокат Я.В.Г. просил признать виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственнику ТС М.Ю.Н. причинен материальный ущерб.
Потерпевшие М.Ю.Н. (собственник ТС), Г.А.П. (собственник ТС), ВКУ «<иные данные>» (собственник ТС), М.С.В. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом, какие-либо ходатайства от них не поступили (л.д.140, 145, 150, 153).
Административный орган извещен надлежащим образом (л.д.142, 143).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном процессу по своему усмотрению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, с описанием в нем нарушения согласен (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.116); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.129,96), в которой указано направление движения ТС до момента ДТП, место ДТП, расположение ТС после столкновения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.130-133), видеозаписью (л.д.134).
Из письменных объяснений ФИО1 от 24 июня 2024 года следует, что 24 июня 2024 года около 09 часов 00 минут он управлял автомашиной <иные данные> г/н № на <адрес>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался примерно со скоростью 65 км/ч с включенными проблесковыми маяками. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> за 30-40 метров включил звуковой сигнал на постоянной основе. Двигался по левой полосе на светофорном объекте для него горел красный сигнал светофора, примерно 5 секунд перед тем как заехать на перекресток снизил скорость движения. До столкновения с автомашиной <иные данные> гос.рег.знак №, эту автомашину он увидел примерно за 7 метров до столкновения. Нажал на педаль тормоза, руль ни в какую сторону не выворачивал. Избежать столкновения не удалось. Удар в его автомашину пришелся в переднюю правую часть, а <иные данные> гос.рег.знак № – передней частью автомашины. В автомашине с ним двигался пассажир на переднем пассажирском сиденье, который был пристегнут ремнем безопасности. От столкновения сработали подушки безопасности. В автомашине установлен видеорегистратор, который работал. Освещение естественное, дорожное покрытие – сырой асфальт. После столкновения его автомашина наехала на дорожный знак и светофорный объект. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные> гос.рег.знак №, так как весь поток в попутном направлении стоял и пропускал его (л.д.118).
Из письменных объяснений А.Н.Г. от 22 июля 2024 года следует, что 24 июня 2024 года она находилась на патрульной автомашине в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском месте пристегнута ремнем безопасности. Поехали на освидетельствование в наркологию. До этого момента на <адрес> возле <иные данные> ее остановили сотрудники Госавтоинспекции на транспортном средстве <иные данные> рей г/н № с признаками опьянения. На месте прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не была согласна. Далее поехали на мед. освидетельствование на состояние опьянения. С самого начала движения водитель патрульной автомашины начал быстро ехать. На перекрестке <адрес> включив звуковой сигнал совместно с проблесковыми маячками проехал на красный сигнал светофора. Далее подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у <адрес>, выехав на полосу встречного движения на запрещающий красный сигнал светофора проехал в прямом направлении. При этом звуковой сигнал не был включен, но при этом световой сигнал был включен. Подъезжая к перекрестку <адрес> <адрес> горел красный сигнал светофора. Выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, включил звуковой сигнал. Патрульная автомашина двигалась с превышением скорости более чем 60 км/ч, примерно 80 км/ч. Справа по <адрес> двигалось ТС кроссовер черного цвета. Она заметила, что после того как выехали на перекресток произошло ДТП. На машине скорой медицинской помощи ее увезли в <иные данные> больницу. Считает виновным в ДТП водите ТС <иные данные> (патрульная), так как не убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора при включенном звуковом сигнале совместно с проблесковыми маяками. Также не было оснований для включения (использования) специальных звукового сигнала совместно с проблесковыми маяками. Звуковой сигнал включил только после въезда на перекресток, через одну секунду произошло столкновение (л.д.100).
Из письменных объяснений М.С.В. от 24 июня 2024 года следует, что 24 июня 2024 года он управлял автомашиной <иные данные> гос.рег.знак №, двигались по <адрес> с о стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> горел красный свет на светофоре. Как загорелся зеленый свет разрешающий движение, он поехал, из-за остановившихся ТС перед светофором по <адрес>, автомашину ДПС, движущуюся по <адрес> от <адрес> с автономным свето-громко говорящим устройством не заметил, в связи с чем произошло столкновение с данным ТС. В медицинской помощи не нуждается (л.д.119).
Из письменных объяснений Г.А.П. от 24 июня 2024 года следует, что 24 июня 2024 года он управляла автомашиной <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> остановился у стоп-линии на крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора и увидел служебную автомашину, которая ехала от <адрес> с включёнными спец. сигналами. Также заметил по <адрес> слева от него поехала автомашина <иные данные> на включавшийся зеленый сигнал светофора, а в этот момент произошло столкновение этих автомашин. От столкновения служебную автомашину скинуло на разделительную полосу огороженную бордюрным камнем и опору светофора (железный столб), в результате чего опора сломалась и упала вместе со светофорным объектом и осколки светофорного объекта прилетели в передний бампер его ТС. В медицинской помощи не нуждается (л.д.117).
Из письменных объяснений Т.Т.Г. от 24 июня 2024 года следует, что 24 июня 2024 года около 09 час. 00 мин. шла по тротуару по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> стояла у <адрес> и заметила как автомашина ДПС белого цвета ехала по <адрес> от <адрес>, около 10-15 метров до перекрестка, которая включила звуковую-световую сигнализацию и в течение 1-2 минут поизошло столкновение с автомашиной черного цвета, которая начала движение от перекрестка, по <адрес> от <адрес> (л.д.115).
Транспортным средствам <иные данные> гос.рег.знак №, <иные данные> гос.рег.знак №, <иные данные> гос.рег.знак № причинены механические повреждения (л.д.120-122). Повреждены дорожный знак и светофорный объект, стоящие на балансе муниципального образования (л.д.89-92).
Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 февраля 2025 года (л.д.44-46) у А.Н.Г. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении (24 июня 2024 года). Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертом исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.
Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для квалификации действий ФИО1
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Таким образом, установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 (трудоустроен, является сотрудником полиции, имеет доход,), учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, иные обстоятельства суду не сообщены, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения. По своему виду и размеру данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного и являться справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты для оплаты административного штрафа:
Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл).
Банк получателя: Отделение-НБ Республики Марий Эл Банк России//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола
р/с <***>, БИК 018860003, ИНН <***>,
КПП 121501001; кор/сч. 40102810545370000075, КБК 188116011 2301 0001140,
ОКТМО 88701000, УИН: 18810412250200005281.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья - Ермолаева М.Л.